72RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Энергопром» об индексировании заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований (том 3 л.д.49) об индексировании заработной платы за период с 2016 года по 2022 года, взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2016 года по 2022 год в размере 619913 рублей 52 копейки, взыскании заработной платы за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в размере 77000 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 1 января 2017 года по 11 мая 2022 года в размере 241701 рубль 19 копеек, взыскании процентов за задержку выплаты задолженности на разницу в окладах с 28 августа 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 10111 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2009 года между ООО «Энергопром» и ФИО1 был заключен трудовой договор, оклад был определен в 16000 рублей, а также дополнительные соглашения к договору. 28 апреля 2020 года истцу было направлено уведомление об изменении его оклада до 12500 рублей, которое он подписал. 30 июня 2020 года истец отказался подписывать дополнительное соглашение, в котором указывался меньший размер его должностного оклада 12500 рублей. Ответчик не производил индексацию заработной платы, не обеспечивал уровень реальной заработной платы в нарушении Положений об оплате труда в ООО «Энергопром», вследствие чего истец произвел расчет в соответствии со статистическими данными Росстата.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.8-9), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (том 3 л.д.66), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения теми, что истец пропусти срок обращения в суд. Согласно Положения об оплате труда работодатель проверял возможность её индексирования, но в 2020 и 2021 годах она была приостановлена.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

31 декабря 2009 года ООО «Энергопром» (работодатель) (том 1 л.д.63-74) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник была принят на работу на должность кладовщика с 11 января 2010 года, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 6500 рублей в месяц (том 1 л.д.56).

11 января 2010 года ООО «Энергопром» издало приказ №ЕКТ-23-е-Т о приеме ФИО1 на работу (том 2 л.д.67).

1 октября 2010 года между ООО «Энергопром» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого оклад увеличивался до 13000 рублей (том 1 л.д.57).

Приказом от 30 апреля 2020 года за № ООО «Энергопром» (том 1 л.д.112) было утверждено Положение об оплате труда в ООО «Энергопром» (том 1 л.д.94-111). Согласно раздела № Положения обществом регулярно (один раз в год) проводится оценка возможности пересмотра уровней заработной платы работников с учетом финансовой ситуации (том 1 л.д.101).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения N 913-О-О от 17.06.2010, N 1707-О от 17.07.2014).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда установлены виды доплат и надбавок стимулирующего характера такие как премии, доплата за совмещение должностей, выплаты индивидуального характера, дополнительные выплаты.

Судом установлено, что приказом ООО «Энергопром» от 30 июня 2021 года за № «О проведении индексации» в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам деятельности организации за прошедший года и ввиду отсутствия основания, финансовых и экономических возможностей, индексацию заработной платы работников временно приостановить до особого распоряжения (том 3 л.д.45).

Из расчетных листков, представленных в материалах дела (том 1 л.д.130-167), усматривается, что ФИО1 с 1 января 2016 по 31 января 2022 года производились дополнительные выплаты: премии, персональные надбавки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд полагает, что в спорный период применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2016 года по 2022 год в размере 619913 рублей 52 копейки, а также производных требований – взыскании процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 1 января 2017 года по 11 мая 2022 года в размере 241701 рубль 19 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с июля 2020 года по апрель 2022 года, с учетом ходатайства ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд находит, что согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12 мая 2022 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания заработной платы за период с 1 апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Судом установлено, что ООО «Энергопром» направил ФИО1 уведомление от 28 апреля 2020 года о том, что в связи с изменением системы оплаты труда, направленным на повышение эффективности общества будет уменьшен его должностной оклад до 12500 рублей. В указанном уведомлении ФИО1 указал, что он согласен с изменением оплаты труда (том 1 л.д.62).

В тоже время в дальнейшем, ФИО1 не согласился с уменьшением его должностного оклада в 16000 рублей, подтверждаемые расчетными листками (том 1 л.д.124-156) до 12500 рублей отказавшись подписать дополнительное соглашение (том 1 л.д.61, 90).

Из вышеизложенного, суд находит, что стороны фактически не пришли к обоюдному соглашению из изменении существенных условий труда, следовательно, ответчик как работодатель не вправе был начислять работнику с июля 2020 года заработную плату исходя из должностного оклада 12500 рублей, а должен был принять меры, предусмотренные п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не прекратил с истцом трудовые отношения, стороны не пришли к изменению существенных условий оплаты труда в части размера оклада, следовательно, с 1 апреля 2020 года ответчик должен был начислять истцу заработную плату исходя из прежнего размера его оклада в 16000 рублей.

Суд обязал ответчика произвести расчет заработной платы исходя из разницы должностных окладов за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, что составило 47560 рублей 20 копеек. С данным расчетом истец согласился, он подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд обязал ответчика произвести расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 мая 2021 года по 11 мая 2022 года, которая по расчету составила в размере 7464 рубля 13 копеек. С данным расчетом истец согласен, она подлежит взысканию.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело быть место неправомерные действий, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, иск в этой части следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 8, 15-16, 21, 56, 72, 129-130, 134-135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Энергопром» об индексировании заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 47560 рублей 20 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13 мая 2021 года по 11 мая 2022 в размере 7464 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергопром» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2150 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.