23RS0015-01-2022-003603-44 К делу №2-146/2023

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «30» июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо – управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и после уточнения исковых требований просит взыскать ФИО2 в ее пользу компенсацию вреда, причиненного самовольным строительством, в размере 352932 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 ранее являлись совладельцами земельного участка (по 229/458 долей у каждой) и жилого дома (по 1/2 доли) литер «А», расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 без разрешительной документации и согласия ФИО1 произвела снос принадлежащей ей части жилого дома литер «А» и выстроила отдельное двухэтажное строение - жилой дом литер «Д». ФИО1 дала согласие ФИО2 на реконструкцию жилого дома путем надстройки второго этажа с перепланировкой и переустройством первого этажа. Вопрос о сносе ФИО3 своей части жилого дома литер «А» со строительством на его месте нового отдельно стоящего жилого дома не обсуждался. ФИО2 после получения разрешения в Управлении архитектуры на реконструкцию произвела снос своей части жилого дома литер «А, а2» комнаты №2,3,4,7, были разрушены все несущие конструкции жилого дома, перекрытия, стены, общая крыша. После чего был возведен жилой дом литер «Д». После разрушения ФИО2 несущих конструкций своей части жилого дома литер «А» ФИО1 выполнила строительные работы для усиления прочности своей части жилого дома: работы по усилению фундамента с армированием по всему периметру жилого дома, работы по вбиванию вертикальной арматуры с заливкой бетона, выставление колон с армированием и заливкой бетона, укладка металлического швеллера по всему периметру дома с обустройством бетонного армирования. На все указанные строительные работы истцом были затрачены денежные средства в размере 352932 рубля.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, считают, что ответчику выдавалось разрешение на другие виды работ по реконструкции жилого дома, которая привела к разрушению части дома истца, в связи с чем, была необходимость в проведении работ по усилению фундамента.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что ответчик получила разрешение на реконструкцию жилого дома позже истца. Истец желала возвести второй этаж дома, опирающийся на колоннах. При проведении экспертизы по делу истец отказалась проводить шурфирование фундамента жилого дома литер «А».

Третье лицо - представитель управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно заочному решению Ейского городского суда КК от 20.01.2023 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Д» общей площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля ФИО1 изменена в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, с 1/2 доли на целую долю, изменив этажность жилого дома литер «А» с 1 на 2, изменив общую площадь указанного жилого дома литер «А» с 52,2 кв. м. на 91,1 кв.м.

Истцом ФИО1 17.03.2017 г. получено разрешение Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о реконструкции жилого дома по <адрес> в г. Ейске (т.1 л. д. 52-53).

Кроме того, ФИО1 дала согласие ФИО2 на реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Ейске путем надстройки второго этажа с наружными размерами 4,5 м.х16 м. с перепланировкой и переустройством первого этажа литер «А» (т.2л.д.83).

Позже, 07.06.2017 г. ответчику ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района дано разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес> в г. Ейске (т.1 л.д.50-51).

На основании полученных разрешений сторонами выполнена реконструкция жилого дома литер «А», находившегося в их пользовании.

Как установлено экспертом ФИО6 согласно проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, ФИО2 демонтированы ограждающие несущие конструкции занимаемой ею части жилого дома литер «А» по <адрес> в г.Ейске - наружные стены, демонтированы перекрытия деревянные и покрытие кровли, разделяющая средняя стена не демонтирована. ФИО2 на основании разрешения на строительство от 07.07.2017 г. и проекта выполнено строительство двухэтажного жилого дома в пределах ранее существующих ограждающих стен литера «А». Двухэтажные строения литера «А» и литера «Д» представляют собой два сблокированных здания. В результате произведенных ФИО2 работ ФИО1 необходимо выполнить работы по капитальному ремонту литера «А», а именно выполнить примыкание кровли литера «А» к возведенной ФИО2 наружной стены литера «Д». Эксперту не предоставлен доступ к конструкциям фундамента литер «А» и эксперт не смог ответить на вопрос – воспринимает ли фундамент жилого дома литер «А» нагрузку от надстройки второго этажа на этом здании (т.2 л.д. 89-140).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что необходимости в проведении работ ФИО1 по армированию жилого дома литер «А» не имелось, только стоило выполнить примыкание кровли к крыши к стене жилого дома литер «Д». Второй этаж жилого дома литер «А» ФИО1 опирается на колонны, а не на часть жилого дома.

Суд критически относится к ссылке представителя истца на заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела и проведенной в рамках другого гражданского дела, в том числе на заключение эксперта ФИО7, указывающего на необходимость проведения строительных работ по воссозданию жесткой конструкции жилого дома литер «А» с перевязкой кладки особенно на углам конструкции, так как данные выводы эксперта ФИО7 опровергаются заключением эксперта ФИО6 по проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизе. Эксперт ФИО6 указала, что согласно схемы жилого дома литер «А» до произведенных сторонами строительных работ разделяющая стена (от точки 1 до точки 2 на схеме №1) являлась несущей, воспринимала нагрузку от деревянных перекрытий и от опорных стоек. При демонтаже стропильной системы и балок перекрытий части жилого дома ФИО2 нагрузка на разделяющую стену (от точки 1 до точки 2 на схеме №1) уменьшилась и требовалось только выполнение работ по капитальному ремонту в части выполнения примыкания кровли к стене жилого дома литер «Д».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено бесспорных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по реконструкции принадлежащего ей жилого дома у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ и несения дополнительных расходов в сумме, заявленной ко взысканию.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не подтвержден, в виду чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации вреда, причиненного самовольным строительством в сумме 352932 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 05 июля 2023 года.

Председательствующий: