Решение по делу № 2-3648/2023 от 05.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки.

К делу № 2-3648/2023

УИД: 61RS0022-01-2021-005999-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль «Hyundai Elantra».

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В.

<дата> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств по гарантии, указав также, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП В.М.В. не датировано, в нём не указаны стоимость ремонта и перечень необходимых работ.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о том, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП В.М.В. пересмотрено ввиду отсутствия возможности проведения такого ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, в связи с чем <дата> страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб.

По мнению ФИО1, ответчик, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем причинил ему убытки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в составе страхового возмещения размере 170671-8330 = 87371 рублей, штраф от данной суммы, неустойку 1% в день за каждый день просрочки с 12.02.2021 года по момент полного исполнения обязательств от суммы недоплаты 87671, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за представление интересов по делу 2-3530/2021, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за представление интересов АО делу 33-1781/2022; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Четвертом кассационном суде по №; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Верховном суде РФ по делу 41-КГ23-9-К4; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде по делу 2-3648/2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица Уполномоченный по правам Финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства представленные стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Elantra» был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО- Гарантия».

13 января 2021 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учёта износа составила 112 800 руб., с учётом износа - 83 300 руб.

29 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

4 февраля 2021 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием произведения страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств, находящихся на гарантии.

СТОА ИП В.М.В. уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

11 февраля 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб.

Письмом от 12 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП В.М.В. по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

25 февраля 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения, которое <дата> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 117 300 руб., с учётом износа - 87 800 руб.

<дата> финансовым уполномоченным, исходившим из того, что расхождение в результатах величины страхового возмещения, рассчитанной с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Ш.А.В. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra» без учёта износа составляет 141 500 руб., с учётом износа - 105 300 руб.

ФИО1 также представлена рецензия ИП Ш.А.В. от <дата> на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.М.В. от <дата> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, а определением от <дата> его кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года решение таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года указано, что суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца на момент произошедшего события находился на гарантии, а страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, являющуюся сервисной организацией, пришёл к выводу, что у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, которая должна быть рассчитана с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. №-П.

При этом суд подчеркнул, что изменение формы страхового возмещения, с чем истец согласился, получив 11 февраля 2021 г. 83 300 руб., не наделяет его правом получения страховой выплаты, рассчитанной без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) таких положений не содержит.

Сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., суд также указал, что соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении, проведённом в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы ввиду необоснованности истцом необходимости её проведения.

При этом представленную ФИО1 рецензию ИП Ш.А.В. от 19 мая 2021 г. на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку анализ заключения эксперта относится к компетенции суда и не входит в объём задач специалиста.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 151 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 152 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого производителем с импортёром (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 этого закона.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, а кроме того, СТОА ИП В.М.В. уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

Впоследствии страховщик сообщил ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства.

При этом указанных в пункте 161 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учётом изложенного выводы судов о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвёл ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла нужным указать также на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу в суде первой инстанции ФИО1 указывал на необходимость проведения судебной экспертизы, оспаривая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» и представив в обоснование своих доводов рецензию ИП Ш.А.В. от <дата>

Ссылаясь на недопустимость указанной рецензии как доказательства, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения ООО «Окружная экспертиза», а утверждение суда о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Определением ВС РФ №-КГ23-9-К4 от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая доводы Определения ВС РФ № от 25.04.2023 года суд первой инстанции при новом рассмотрении оценил представленные истцом доказательства рецензию ИП Ш.А.В. от <дата> согласно которой экспертное заключение № техника Д..А.А. (ООО «Окружная Экспертиза») нельзя отнести как к выполненному с соблюдением существующих методик как в части установления перечня повреждений, так в части определения методов восстановительного ремонта автомобиля и применения материалов согласно каталога завода-изготовителя Hyundai Elantra г/н №

В частности рецензентом приводится ряд повреждений автомобиля, которые относимы к данному ДТП и не включены в перечень страховой компанией, либо не верно указан способ ремонтного воздействия, а именно на конечную стоимость восстановительного ремонта оказывают неучтенные экспертом Д..А.А. поврежденные элементы такие как:

- стойка кузова передняя левая – окраска – нарушение ЛКП в нижней части;

- подкрылок передний левый – замена – деформация пластика;

- диск переднего левого колеса – замена – нарушение ЛКП с задиром поверхности литого диска;

- дверь передняя левая – ремонт 2,0 н/ч – деформация в левой части с образованием изломов и повреждение каркаса двери с проявлением внутренних усилений на панели двери;

Данные повреждения также совпадают с предоставленными фото с ДТП.

Данные обстоятельства ранее судами учтены не были и в связи с этим судебная экспертиза по ходатайству истца не назначалась. Во исполнении Определения ВС РФ №-КГ23-9-К4 от <дата>, а также с учетом предоставленной истцом рецензии судом была назначена судебная повторная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями относительно выводов экспертного заключения №-Д от 05.04.2021г. техника Д..А.А. (ООО «Окружная Экспертиза»), которая была назначена по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с выводами судебной экспертизы выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт»№ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 17067,28 рубль, с учетом ранее выплаченной суммы 83 300 рублей убытки составляют 170671,28-83300=87371,28 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 87371,28 рублей / 2 = 43685,64 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Касаемо применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера суд приходит к выводу об отказе в применении данной нормы права к конкретному страховому случаю.

Как указал Верховный суд в определении 11-КГ22-6-К6 от 31 мая 2022 года, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела но по мнению суда не доказаны ответчиком, а именно ответчиком не приведены доказательства данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75), которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникновением у истца такой неустойки, не приведены доказательства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами и так далее.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 12.02.2021 года по момент полного исполнения обязательств от суммы недоплаты 87671 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. На момент вынесения решения просрочка составила 923 дня.

Расчет неустойки: 87371 рублей *1 процент * 923 дня равно 806434 рублей.

Таким образом, расчетная неустойка (806434 рублей) находится вне пределах лимита (400 000 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей. Каких либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в еще большем размере, учитывая обстоятельства данного дела, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать 20 000 рублей - расходы на оплату представителя за представление интересов в суде по делу №,

20 000 рублей - расходы на оплату представителя за представление интересов в суде по делу Ростовский областной суд №

20000 рублей - расходы на оплату представителя за представление интересов в Четвертом кассационном суде по делу №

20000 рублей - расходы на оплату представителя за представление интересов в Верховном суде РФ по делу 41-КГ23-9-К4

20000 рублей - расходы на оплату представителя за представление интересов в суде по делу 2-3648/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, рассмотрение дела последовательно в пяти инстанциях ( две первые инстанции, одна вторая и две кассационные инстанции), суд относит дело к высшей категории сложности, с учетом рассмотрения дела в ВС РФ.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) за каждую инстанцию, подлежит взысканию с учетом принципа разумности всего за 5 инстанций в сумме 100000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, на рецензию 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» подоежат взыскании. расходы по проведнию судебной экспертизы в размере 58800 рублей, на основании ходатайства 774-01.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 8510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в составе страхового возмещения в размере 87371,28 рублей, штраф 43685,64 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, на рецензию 10 000 рублей, расходы на оплату представителя за представление интересов в суде пяти судебных инстанций в размере 100000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.