Решение по делу № 2А-478/2023 от 06.03.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006543-58

Дело 2а-478/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о совершении исполнительских действий, не направлении постановления, вынесенного по итогам поступившего на исполнение исполнительного документа, в не осуществлении должного контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

В обоснование доводов административного иска указано, что 05.12.2019 административным истцом в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области посредством почтовой связи направлен исполнительной документ - судебный приказ № 2-2810/2019 от 14.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору. 27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Однако, вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не направлено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «НБК», старший судебный пристав ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на заявленные требования, административный ответчик старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку поступившие в Первоуральский РО почтовое отправление, направленное административным истцом, получено 11.12.2029, при этом в виду отсутствия описи вложенных документов невозможно однозначно установить, что именно в данном отправлении находился оригинал исполнительного документа. Кроме того, со дня вступления в законную силу судебного приказа № 2-2810/2019 прошло более трех лет /л.д.30/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует то, что в зависимости от исполняемых обязанностей сотрудники органов принудительного исполнения проходят службу в перечисленных названным пунктом должностях, к которым в числе прочих отнесены должности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава регламентированы положениями Закона N 118-ФЗ, включая статьи 10 и 12, а также Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом 14.10.2019 судебный участок № 5, в котором создан первоуральский городской суд Свердловской области вынес судебный приказ 2-2810/2019 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» /л.д.8/.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» /л.д.10, л.д.11 выписка ЕГРЮЛ/.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 ООО «ЮСБ» направило оригинал исполнительного документа 2-2810/2019 от 14.10.2019, а также заявило ходатайство о совершении исполнительских действий в течение 10 календарных дней с момента поступления в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному приложению в адрес Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области направлен оригинал исполнительного документа, ходатайство о совершении действий, реквизиты взыскателя, копия доверенности на представителя /л.д.6/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099242286229 отправление получено адресатом 11.12.2019 /л.д.9/

Стороной административного ответчика каких – либо доказательств вынесения процессуального решения, принято по итогам поступившего на исполнение исполнительного документа, направления вынесенного процессуального документа в адрес взыскателя не представлено, равно как и не представлено доказательств рассмотрения заявления взыскателя о совершении процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного документа.

Довод административного ответчика о том, что отсутствовала возможность вынесения процессуального документа по итогам поступившего на исполнение исполнительного документа в виду отсутствия описи вложенных документов, судом отвергается, поскольку данное обстоятельство опровергнуто указанием на приложение документов к заявлению о возбуждении исполнительного производства, доказательств иного, опровергающего указанное обстоятельство, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, после поступления в РОСП предъявленного к исполнению исполнительного документа никакого процессуального решения не принято, доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления вынесенного процессуального документа по итогам поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, при этом предметом рассмотрения заявленных требований является оспаривание бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельность должностных лиц возглавляемого подразделения.

Доводы отзыва на иск не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку факт подачи заявления и предъявления к принудительному исполнению в установленный законом срок исполнительного документа административным истцом подтвержден, а какими-либо конкретными доводами либо доказательствами при этом – не опровергнут.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что процессуально вопрос о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не разрешен, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по не организации работы Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по принятию процессуального решения, связанного с возбуждением либо с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2810/2019 от 14.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», поступившим в адрес Первоуральского районного отделения судебных приставов 11.12.2019

Поскольку бездействие является длящимся и процессуального решения должностными лицами Первоуральского РОСП не принято по день вынесения решения, срок для подачи настоящего иска не может быть расценен пропущенным в любом случае.

В рамках исполнения настоящего решения следует организовать работу по принятию процессуального решения, связанного с возбуждением либо с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2810/2019 от 14.10.2019. В том случае, если подлинник исполнительного документа отсутствует в распоряжении Первоуральского РОСП при доказанности его направления со стороны взыскателя – следует принять меры, направленные на его розыск и получение.

Поскольку в полномочия начальника подразделения судебных приставов напрямую не входит решение вопроса о возбуждении конкретного исполнительного производства, требования о возложении на административного ответчика обязанности вынести такое постановление и направить его взыскателю не может быть удовлетворено. Данные полномочия относятся к деятельности конкретного судебного пристава-исполнителя, которому будет поручено принять такое решение по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по не организации работы Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по принятию процессуального решения, связанного с возбуждением либо с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2810/2019 от 14.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», поступившим в адрес Первоуральского районного отделения судебных приставов 11.12.2019.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>