Дело № 2-18/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 17 августа 2022 года, л.д.99 т.1,

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, выступающей на основании доверенности №1/2023 от 09.01.2023 г., л.д.8 т.2,

представителя ответчика Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО4, выступающей на основании доверенности №1 от 09.01.2023, л.д.7 т.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее по тексту УКСиБ администрации ОГО) о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 62658 руб. 33 коп., расходов по оценке стоимости ущерба– 3000 руб., в счет расходов на диагностику- 2000 рублей, в счет расходов на эвакуатор- 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010 рублей за период с 11.07.2022 по 23.01.2023 года, в счет почтовых расходов по направлению претензии 59 рублей, по направлению копии искового заявления – 65 рублей, расходы по госпошлине- 2091 рублей 82 коп., а также проценты, начисляемые на сумму неисполненных обязательств со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств (л.д.6-7 т.1, л.д.1 т.2).

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2022 года около 16-15 часов на 8 км шоссе Озерское г.Озерска Челябинской области из-за ненадлежащего содержания проезжей части по вине ответчиков произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво 70, государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения, а истцу ущерб в размере 62658 руб. 33 коп. Покрытие левой полосы проезжей части дороги по направлению движения автомобиля истца в месте ДТП имело недостаток в виде выбоины размерами 1,8 х1,9х0,07 м, заполненную водой, на которую совершил наезд истец при перестроении из левой полосы в правую. Произошедшее ДТП свидетельствует о некачественном оказании услуги. Между УКСиБ администрации ОГО и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № от 31.12.2021 года, согласно которому ИП ФИО2 обязалась качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска в соответствии с техническим заданием, разработанным в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017. Обслуживание участка дороги на момент ДТП осуществляла ИП ФИО2. В нарушение контракта ответчик ИП ФИО2 допустила дефект дорожного покрытия в виде выбоины, которая не была обозначена знаками. Поскольку УКСиБ в контрактной документации, действовавшей на дату рассматриваемого происшествия, не учло за подрядчиком устранение разрушений асфальтового покрытия проезжих частей дороги г.Озерск, но наделено функцией решения вопроса по обеспечению безопасности дорожного движения по дорогам местного значения, то также несет ответственность перед третьими лицами за вред в результате необеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке (л.д.6-7 т.1, 1 л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что пунктом 7.1 технического задания подрядчик обязан производить ежедневные осмотры технического и эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Озерска и незамедлительно огораживать аварийные проломы и деформации дорожного покрытия автомобильных дорог, что не было сделано ИП ФИО2. Ответчик УКСиБ администрации Озерского городского округа наделен функцией решения вопроса по обеспечению безопасности дорожного движения по дорогам местного значения. В связи с чем просит возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вины ИП ФИО2 как подрядчика не имеется, поскольку ведомость и смета, являющиеся приложением к муниципальному контракту № от 30 декабря 2021 года, сроком выполнения работ с 01.01.2022 по 15.04.2022 года, не предусматривали работу по ремонту и посыпки ям. Данные работы предусмотрены предыдущим и последующим контрактами, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность по осуществлению ремонта. Пунктом 14 ведомости № 48-1-22, являющейся приложением к контракту предусмотрен материал из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ, однако данный материал предназначен для посыпки перекрестков для устранения скользкости, данную выбоину этим материалом не устранить, она должна устраняться другим способом-ремонтом. Выставление предупреждающих знаков, огораживание выбоин также контрактом не предусмотрено. УКСиБ в адрес ИП ФИО2 предписаний по ненадлежащему содержанию дорожно-уличной сети не выносил. Поскольку устранение указанного дефекта в виде выбоины на дорожном покрытии не предусмотрено муниципальным контрактом № от 31.12. 2021, в ведомости объемов работ и в сметную ведомость не заложено, у ответчика ИП ФИО2 в период времени с 01 января 2022 по 15 апреля 2022 отсутствовала обязанность по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия.

Представитель ответчика УКСиБ администрации ОГО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что УКСиБ не является надлежащим ответчиком, так как между УКСиБ и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № согласно которому подрядчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательство качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов дорожно-уличной сети г.Озерска, в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему, в том числе участка дороги – шоссе Озерское. При этом, цена контракта составила 6834871 руб. 63 коп. Подрядчик обязался обеспечить производство работ с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии с п.4.4.5 контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед заказчиком и третьими за причиненный ущерб. Пунктом 7 Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что аварийные проломы и деформации дорожного покрытия должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружении, для чего ведомостями и сметами предусмотрены материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ. Кроме того, ведомостями объемов работ предусмотрены предупреждающие дорожные знаки, однако подрядчиком не были выставлены такие знаки. Вышеуказанное свидетельствует, что вины УКСиБ в причинении ущерба истцу нет. Также полагает, что имеется водителя в нарушении Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством с превышением скорости, установленной в населенном пункте. В связи с чем полагает, что вина должна быть установлена между подрядчиком и истцом в процентном соотношении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО5. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Положением об администрации Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.07.2017г. № 152, администрация Озерского городского округа осуществляет выполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе через отраслевые (функциональные) органы администрации, которые могут являться самостоятельными юридическими лицами.

Отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа в сфере дорожной деятельности является Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (Управление), к основным задачам деятельности которого, в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, отнесено обеспечение реализации полномочий администрации Озерского городского округа по решению такого вопроса местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В рамках реализации указанных полномочий Управлением был заключен муниципальный контракт № (Контракт) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска от 30.12.2021г. с ИП ФИО2 (Подрядчик) на срок до 15.04.2022г. (л.д.55-60 т.1).

Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска Челябинской области (п.п. 1 п. 1 Контракта). Шоссе Озерское входит в перечень дорог, подлежащих содержанию (л.д. 64 т. 1).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту №, предусмотрено содержание работ и требования к результатам их выполнения: в том числе аварийные проломы и деформации дорожного покрытия автомобильных дорог г. Озерска должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения Подрядчиком по результатам ежедневных осмотров технического и эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Озерска или получения предписания от ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска, Заказчика (п. 7.1). (л.д. 61 оборот т.1).

Согласно п.11 Технического задания подрядчик самостоятельно и ежедневно обязан осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерска и самостоятельно оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию в надлежащее эксплуатационное состояние.

Согласно п. 4.4.5 муниципального контракта № подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему Контакту (л.д. 56 оборот т.1).

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № на шоссе Озерское 8 км в г.Озерске Челябинской области, совершил наезд на выбоину, пробив переднее левое колесо (л.д.39-44 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил технические повреждения. Согласно отчету № от 01 июня 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 62658 рублей 33 коп., стоимость устранения дефектов составила 19539 рублей 67 коп. (л.д.8-26 т.1).

Сотрудником ГИБДД 06 апреля 2022 года в 17 часов 13 минут составлен рапорт на месте ДТП о выявленных недостатках автодороги, из которого следует, что на Озерском шоссе 8 км имеется выбоина глубиной 0,07 см, длиной 190 см, шириной 180 см (л.д.44 т.2).

Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие имеет выбоину. При этом, на автодороге по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 на момент ДТП не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об участке дороги, имеющий выбоины. Иное суду не представлено.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД следует, что двигался 06 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут по Озерскому шоссе от промплощадки в направлении пр.Ленина, по левой полосе дороги со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом, на автомобиле установлены зимние шипованные шины. Асфальт мокрый, разбитый. Время суток светлое. Ехал в общем потоке. При перестроении из левой полосы в правую, левой стороной автомобиля попал в лужу, которая оказалась ямой глубиной 10-15 см (л.д.43 т.2).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО2, УКСиБ администрации Озерского городского округа обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении повреждения дорожного полотна в виде выбоины глубиной 0,07 см, длиной 190 см, шириной 180 см.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги- ИП ФИО2

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя ФИО5, который двигался по населенному пункту со скоростью 80 км/ч при разрешенной 60 км/ч,

Определением № инспектора ДПС ГИБДД России по ЗАТО г.Озерска по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения (л.д.40 т.2).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ Б.Р.РБ., двигаясь со скоростью 80 км\ч при разрешенной 60км\ч, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения наезда на выбоину, в связи с чем, суд считает необходимым установить вину в процентном соотношении ФИО5- 20%, ИП ФИО2 -80%.

Устанавливая вину ИП ФИО2 в размере 80%, суд исходит из того, что первопричиной наезда на выбоину стало ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по содержанию дорог, не были приняты меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Так, отсутствовали предупреждающие знаки об участке дороги, имеющей неровности на проезжей части, место выбоины не было огорожено.

Доводы представителя ответчика о том, что контрактом № от 30 декабря 2021 года не предусмотрен ремонт дороги в зимний период времени, судом отвергаются и не являются основанием для освобождения ответчика ИП ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с Техническим заданием обязательным для исполнения подрядчиком : самостоятельно и ежедневно осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерск и самостоятельно и оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию, в надлежащее эксплуатационное состояние (пункт 11).

Ведомостями объемов работ №, являющимися приложением к муниципальному контракту № для устранения деформации дорожного покрытия предусмотрены: материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ 1 класса, а также предусмотрены предупреждающие знаки дорожные на оцинкованной со световозвращающей пленкой (л.д.68-68 оборот).

Таким образом, учитывая, что обязанности по содержанию автодороги не выполнены ИП ФИО2, оснований для привлечения к ответственности Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа за причиненный истца вред суд не усматривает, а доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ИП ФИО2 по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62658 руб. 33 коп. исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 50126 руб. 66 коп. (62658,33 руб. х 80%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходов на диагностику 2000 рублей, расходов за услуги эвакуатора 4000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца на 80%, указанные расходы подлежит взысканию в следующем размере: расходы по оценке ущерба в размере 2400 руб., расходы по оплате диагностики 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 по 23 января 2023 года до дня вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения судом, то есть по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Истцом ответчику ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба 27 июня 2022 года, получена ответчиком 07 июля 2022 года, истец просит взыскать проценты с 11 июля 2022 года.

Проценты подлежат начислению на сумму ущерба 57326 руб. 66 коп. (50126,66+2400+3200+160000) и за период с 11.07.2022 года по 24.01.2023 года составляют 2420 руб. 29 коп.:

57326,66х9,5%:365х14 дней=208, 89 руб.;

57326,66х8%:365х56дней=703,63 руб.;

57326,66х7,5%:365х128 дней=1507,77 руб..

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на будущее время, с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2091 руб. 82 коп. (л.д.97 т.1), расходы по направлению претензии на сумму 59 руб. (л.д.41-42 т.1) и искового заявления ответчику ИП ФИО2 на сумму 65 рублей (л.д. 45-46 т.1)

С учетом удовлетворения требований истца на 80%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 99 руб. 20 коп. (124 х80%), расходы по оплате госпошлины 1673 руб. 45 коп. (2091,82х80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) ) в счет возмещения ущерба 50126 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценки 2400 рублей, расходы по оплате расходов на диагностику 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2420 руб. 29 коп. за период с 11 июля 2022 года по 24 января 2023 года, почтовые расходы 99 рублей 20 коп., расходы по госпошлине 1673 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неисполненных обязательств, начиная с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части к ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации ОГО Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>