РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-896/2022 по иску ФИО2 к ООО «Астек» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Астек» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №.

19 февраля 2022 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль между домами №5 и №7 по <адрес>. 20 февраля 2022 года, подойдя к своему транспортному средству примерно в 11 часов 45 минут, он обнаружил на нем механические повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома. Ответственным за считку снега является ООО «Астек». Согласно заключению эксперта, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 481,90 руб. За составления указанного заключения им уплачено 6 500 руб. В добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб.

Просит взыскать с ООО «Астек» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 60 481,90 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., неустойку за просрочку предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 24 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 9 072,30 руб., неустойку за просрочку предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период, начиная с 29 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 814,46 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Указал, что заключение ООО «Спектр-Гранд» составлено с нарушением требований закона, однако проведение иной судебной экспертизы не желает.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца в том, что повреждение транспортного средства возникло в результате падения снега с жилого дома №5 или №7 по <адрес> не представлено и довод истца опровергается заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд».

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений на основании заключенного Договора управления многоквартирным домом.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей, очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решение Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, в силу п. 8.4.9. очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток. Очистка крыш от снега или удаление сосулек производятся с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и (или) удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш, на снежные свалки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

ООО «Астек» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 декабря 2015 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Тульской области от 20 июня 2022 года, многоквартирные дома №5 и №7 по <адрес> находятся в непосредственной форме управления с договором облуживания с ООО «Астек».

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом №5 и №5 по <адрес>, ООО «Астек» несет обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу граждан в связи ненадлежащим содержанием общего имущества, в том числе отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, привлеченным к работе по очистке крыши подрядчиком.

Учитывая характер спорных правоотношений, именно на ответчике, осуществляющим функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от снега.

20 февраля 2022 года истец ФИО2 обратился в отдел полиции «Косогорское» УМВД России по г. Туле с заявлением о повреждении его автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, путем падения схода льда с крыши дома №5 по <адрес>. Постановлением УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от 1 марта 2022 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г<адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», установлено наличие следов механических повреждений. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 60 481,90 руб., с учетом износа 18 176,38 руб.

Не согласившись с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-траспологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Спектр-Гранд», повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, не соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия-падения снежной массы с крыши дома №5 по <адрес>, имевшего место 19-20 февраля 2022 года, при обстоятельствах, изложенных истцом, так как:

1.общий контур деформации двери задней левой был образован от двух вмятин ребра жёсткости с заломами металла в каждой, направления образования вмятин снаружи-вовнутрь, слева-направо с локацией на ребре жесткости. Образование впадин в верхней части двери задней левой не имеет следов и природы взаимодействия с каким-либо предметом, вызвано из-за залома-деформации ребра жесткости двери по направлению снаружи-внутрь слева-направо с локацией на ребре жёсткости;

2.направление трещин-трас отслоение ЛКП имеет направление горизонтали, что подтверждает образование обоих вмятин на ребре задней левой двери от взаимодействия по направлению с наружи-вовнутрь, слева-направо с локацией на ребре жесткости, что противоречит механизму падения снежной наледи сверху-вниз или снизу –вверх;

3.уплотнитель шахты заднего левого стекла имеет следы, трасы-сдиры по направлению спереди-назад. Сверху-вниз, направление спереди-назад противоречит возможной траектории паллета снежных масс, так как исследуемое транспортное средство находится параллельно кровли дома №5-смещение-скольжение месте первичного контакта по горизонтальной оси не возможно. Сдир имеет вкрапление розового оттенка-противоречит цветовой гамме льда и снега;

4.Осыпь наиболее крупных осколков согласно представленных фотоматериалов находится у передней левой двери и переднего левого крыла, при этом данные детали не повреждены, с учетом незначительного количества осколков под днищем транспортного средства, данное движение крупных осколков сконцентрированных у левой двери передней и переднего крыла было затухающим, так данные осколки остановились и не продолжали движение под днище транспортного средства, хотя их высота ниже левого порога транспортного средства;

5.форма траектории полета снежных масс с кровли дома выглядит в виде дуги, так как на тело будет воздействовать сила тяжести и при падении снежной наледи, таким образом все повреждения должны иметь направления сверху-вниз, а если рассматривать вариант отскока после удара о землю снежной належи с крыши №5 то с учетом высоты ребра задней девой двери от земли-мест основной локации 0,9м, то направление повреждений должны иметь направление снизу-вверх-при проведенном исследовании следов трас на задней левой двери с направлением сверху-вниз или снизу-вверх не установлено.

Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, не получил повреждения в результате происшествия-падения снежной массы с крыши дома №5 по <адрес>, имевшего место 19-20 февраля 2022 года, имеющиеся повреждения задней левой двери были получены при других обстоятельствах.

Повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, не относятся к обстоятельству и механизму происшествия-падения снежной массы с крыши дома №5 по <адрес>, имевшему место 19-20 февраля 2022 года, при обстоятельствах изложенных истцом.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы составленном им заключения, дополнительно указал, что осыпь наиболее крупных осколков согласно представленным фотоматериалам у передней левой двери и переднего левого крыла, с учетом незначительного количества осколков под днищем транспортного средства, данное движение крупных осколков, сконцентрированных у левой двери передней и переднего крыла было затухающим, так данные осколки остановились и не продолжили движение под днищем транспортного средства, хотя их высота ниже левого порога транспортного средства. Общий контур деформации двери задней левой был образован от двух вмятин ребра жесткости с заломами металла в каждой, направления образования вмятин снаружи-вовнутрь, слева-направо с локацией на ребре жесткости. Образование впадин в верхней части двери задней левой не имеет следов и природы взаимодействия с каким-либо предметом, вызвано из-за залома-деформации ребра жесткости двери по направлению снаружи-вовнутрь слева-направо с локацией на ребре жесткости. Дверь задняя левая имеет следы ремонтных воздействий: обмер толщинометром установил наличия ремонтных воздействий в нижней правой части задней левой двери в место норма 115-125 мкм толщина лакокрасочного покрытия вместе со шпаклевочным слоем составляет 1120 мкм; изменен общий контур деформации в районе второй вмятины по ходу движения транспортного средства, а именно произведена вытяжка-выправка второй вмятины путем ударных воздействий по направлению изнутри-наружи, имеются следы вновь образованного выпучивания металла и ЛКП по направлению изнутри-наружи, данные виды работ отсутствуют в ранее проведенных исследованиях фотоматериалов. Осмотром мест замятия металла с отслоением ЛКП в районе ребра жесткости установлено: направление трещин-трас отслоение ЛКП имеет направление горизонтали, что подтверждается образование первой вмятины по ходу движения транспортного средства от взаимодействий по направления наружи-вовнутрь, слева-направо с локацией на ребре жесткости – противоречит механизму падения снежной наледи сверху-вниз; направление трещин-трас отслоение ЛКП имеет направление горизонтали, что подтверждает образование второй вмятины по ходу движения транспортного средства от взаимодействия по направления наружи-вовнутрь, слева-направо с локацией на ребре жесткости – противоречит механизму падения снежной наледи сверху-вниз. Осмотром прочих деталей двери задней левой установлено: уплотнитель шахты заднего левого стекла имеет следы, тарсы-сдиры по направлению спереди-назад, сверху-вниз, направление спереди-назад противоречит возможной траектории полёта снежных масс, так как исследуемое транспортное средство находится параллельно кровли дома №5. Сдир имеет вкрапления розового оттенка – противоречит цветовой гамме льда и снега.

Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что на основании проведенного осмотра, проведенных обмерных работ и материалов дела, им была разработана схема места происшествия для расчета максимально дальней траектории полета предметов со ската кровли дома №5. При падении снежной наледи с крыши дома №5 на левую заднюю дверь траектория полета из-за силы тяжести будет иметь форму дуги, таким образом, все повреждения должны иметь направления сверху-вниз, а если рассматривать вариант отскока после удара о землю снежной наледи с крыши дома №5, то с учетом высоты ребра задней левой двери от земли – место основной локации 0,9 м, направления повреждений от отскока должны иметь направления снизу-вверх. Таким образом, установленные повреждения ввиду вмятины задней левой двери с заломами металла и повреждением ЛКП в районе ребра жесткости и сдир уплотнителя шахты заднего левого стекла задней левой двери не соответствуют механизму и природе падения снежной массы с дома №5 зафиксированной в фотоматериалах имеющихся материалов дела и административном материале, данные повреждения были получены при других обстоятельствах.

Заключение эксперта №, с учетом показаний эксперта ФИО1, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что доказательства причинения ущерба, в результате падения снега и льда на автомобиль истца, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом заключение ООО «АПЭКС ГРУП» судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы, выполнено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, неустойки за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Астек» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова