УИД № 34RS0006-01-2023-001164-13
Судья Чекашова С.В. дело № 33-10528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования движимым имуществом расторгнутым (прекращенным)
по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное»
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования движимым имуществом расторгнутым (прекращенным).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования линией внешнего электроснабжения, расположенной в микрорайоне № <адрес>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства содержать и обслуживать линии электроснабжения в интересах членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ТСН «ТСЖ «Прибрежное» известил собственников движимого имущества ФИО1 и ФИО2 о расторжении названного договора в одностороннем порядке. Однако ФИО1 отказывается признавать договор расторгнутым, по причине наличия не устранённых нарушений, выявленных в ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора. Считает отказ от признания договора расторгнутым незаконным, поскольку ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не имеет в своем штате специалистов для обслуживания высоковольтной линии, тем не менее, предпринимает меры для дальнейшего содержания энергообъекта.
По приведенным основаниям ТСН «ТСЖ «Прибрежное» просит суд признать договор безвозмездного пользования линией внешнего электроснабжения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ФИО1, ФИО2, расторгнутым (прекращенным) ввиду отказа от договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Прибрежное» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками линии внешнего электроснабжения, расположенной в микрорайоне № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор, по которому линия внешнего электроснабжения, расположенная в микрорайоне № <адрес>, обеспечивающая электроснабжением сектор малоэтажной жилой застройки ТСН «ТСЖ «Прибрежное», была передана в безвозмездное пользование ТСН «ТСЖ «Прибрежное» без указания срока.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства содержать и обслуживать линии электроснабжения в интересах членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ТСН «ТСЖ «Прибрежное» известил собственников движимого имущества ФИО1 и ФИО2 о расторжении названного договора в одностороннем порядке.
В письменном ответе на уведомление ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ФИО2 указывает, что считает линию внешнего электроснабжения, расположенную в микрорайоне № <адрес>, собственностью всех застройщиков и членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное».
ФИО1 в своем письме, адресованному ТСН «ТСЖ «Прибрежное», отказывается признавать договор расторгнутым, ссылаясь на наличие неустранённых нарушений, выявленных в ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец считает необоснованным отказ ответчиков от признания названного договора расторгнутым, поскольку в соответствии с положением ст. 609 ГК РФ при уведомлении о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после получения ответчиками уведомления.
При таких обстоятельствах, и следуя доводам, изложенным в иске, судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для констатации факта прекращения обязательств истца по договору безвозмездного пользования, чем, по сути, будет являться решение суда о признании уже прекращенного обязательства в связи с односторонним отказом, не имеется.
Судом также обращено внимание, что требование о возврате имущества по договору, который является расторгнутым в силу положений ст.699 ГК РФ, стороной истца не заявлено.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает отметить следующее.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных, Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предполагает наличие существенных обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 698 ГК РФ.
Истец ошибочно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 699 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, дают ссудополучателю возможность отказа от договора без определения последствий от его отказа, в частности без возврата имущества в состоянии, в каком истец его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была запрошена и принята в качестве нового доказательства копия предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03 марта 2021 года, на которую стороны ссылались при разрешении спора.
Согласно данному предписанию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, по результатам которой в отношении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» выявлен ряд нарушений по содержанию и обслуживанию линии электроснабжения.
Расторжение договора между сторонами от обязанности исполнить предписание истца не освобождает, но при этом может повлиять на исполнение предписания, поскольку объект перестает находится во владении товарищества.
Кроме признания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом расторгнутым, иных требований, вытекающих из последствий расторжения договора, истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: