Решение по делу № 2А-3035/2023 от 17.07.2023

№ 2а-3035/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю по не осуществлению контроля за работой ОСП по Свердловскому району г. Перми и ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам Пермского края, по непривлечению виновных лиц к ответственности за халатность, непроведению служебного расследования, неприменению дисциплинарных мер воздействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> (далее - административный ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес> по не осуществлению контроля за работой ОСП по <адрес> и ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м <адрес>, по непривлечению виновных лиц к ответственности за халатность, непроведению служебного расследования, неприменению дисциплинарных мер воздействия.

В обоснование указано, что административный истец направил в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> заявление с просьбой произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП в отношении административного истца, являющегося должником (взыскатель ФИО2) и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> административным истцом, являющимся взыскателем, исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника - ФИО2 задолженности.

До настоящего времени заявление о зачете должностными лицами ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> не рассмотрено, а исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника - ФИО2 задолженности, должностными лицами ОСП по <адрес> не возбуждено.

В связи с чем административный истец считает, что ГУФССП контроль за работой указанных ОСП не осуществляет, бездействием своих подопечных не занимается (л.д. 4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования № и № административного иска возвращены без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил территориальной подсудности; указанные требования могут быть рассмотрены отдельно от требования № (которое рассматривается по настоящему делу).

Этим же определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: ФИО2, из числа участвующих в деле лиц исключены: ОСП по <адрес> и ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, поскольку отделы судебных приставов не являются органами государственной власти и юридическими лицами (л.д. 1).

Административный истец, заинтересованное лицо в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ГУФССП никаких заявлений и ходатайств от административного истца не поступало, в связи с чем оснований для привлечения должностных лиц к ответственности не имеется (в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из административного иска следует, что административный истец направил в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП в отношении административного истца, являющегося должником (взыскатель ФИО2) и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу административного истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) административный истец, являющийся взыскателем, предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 861 918,29 руб.

До настоящего времени заявление о зачете должностными лицами ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м ГУФССП России по <адрес> не рассмотрено. Также должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не рассмотрено его заявление о возбуждении исполнительного производства –исполнительное производство не возбуждено.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из приведенных и иных положений законодательства следует, что главный судебный пристав, осуществляя общее руководство деятельностью судебных приставов-исполнителей, контролирует работу судебных приставов-исполнителей в основном посредством рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на то бездействие (решения), на которое не реагирует старший судебный пристав соответствующего районного (межрайонного) отдела судебных приставов.

Из письменных возражений представителя ГУФССП следует, что в Управление никаких жалоб, заявлений и обращений от административного истца, в том числе по вышеуказанным в административном иске доводам, не поступало.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств и даже не приведено доводов об обжаловании оспариваемого бездействия в порядке подчиненности начальникам указанных ОСП, а затем – главному судебному приставу Пермского края.

В связи с этим доводы о том, что ГУФССП допустило незаконное бездействие по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными.

Установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд (часть 3 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку в данном случае заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое бездействие не могло начаться раньше истечения установленных законом сроков для принятия решений по этим заявлениям и сроков рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>:

по неосуществлению контроля за работой ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м и ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по непривлечению виновных лиц к ответственности за халатность, по непроведению служебного расследования, по неприменению дисциплинарных мер воздействия.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 июля 2023 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов