Дело №2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПСК «Барвиха» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПСК «Барвиха» в счет возмещения материального ущерба в результате затопления дома в размере 2 895 465 руб., расходов за составление технического заключения, по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПСК «Барвиха», а также является собственником участка с К№, площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС В апреле 2022г. произошло отключение электричества, повлекшее остановку работы ливневой канализации, в связи с чем произошло затопление строящегося на земельном участке истца дома, в частности был полностью затоплен подвал, поскольку не производился отвод дождевой и талой воды. Для определения факта повреждения дома, а также стоимости, необходимой для восстановления поврежденного имущества, ФИО2 обратилась в ООО «Геоинформ». Согласно заключению экспертов ООО «Геоинформ» была повреждена штукатурка и гидроизолирующий слой на стенах, а также были повреждены два напольных газовых котла Buderus G234, которые в результате повреждения являются полностью не работоспособными и подлежат замене. Сумма ущерба составила 2 895 465 руб. Истец полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению стороной ответчика, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Истец: ФИО2 в судебном заседании в лице представителя на требованиях настаивала.

Представитель ответчика: ПСК «Барвиха» в судебном заседании требования признал.

Третье лицо: ФИО3 и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, полагая их необоснованными. Обратили внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, того что причинителем вреда является именно ПСК. Представленное заключение в этой связи считал недопустимым доказательством, поскольку в нем отражено имущество, не принадлежащее истцу. Также обратил внимание, что не подтвержден сам факт события – затопления дома истца.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является членом ПСК «Барвиха», а также является собственником участка с К№, площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Как указывает истец, вдоль западной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с К№ проходит общее имущество ПСК «Барвиха», а именно ливневая канализация. В апреле 2022г. произошло отключение электричества, которое повлекло остановку работы ливневой канализации, в связи с чем произошло затопление строящегося на земельном участке истца дома, в частности был полностью затоплен подвал поскольку не производился отвод дождевой и талой воды.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик не представлено.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих нанесенный ущерб, истцом в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение ООО «Геоинформ», из которого следует, что в результате затопления жилому строению был причинен ущерб, а именно: была повреждена штукатура и гидроизолирующий слой на стенах. Также были повреждены, установленные в помещении подвала два напольных газовых котла Buderus G234, которые в результате повреждения являются полностью не работоспособными и подлежат замене. Стоимость работ и материалов составила 1 236 099 руб., стоимость поврежденного газового оборудования – 739 268 руб., восстановления поврежденного газового оборудования – 920 098 руб. (л.д. 69-92).

Однако суд критически относится к представленному заключению, т.к. оно было получено истцом в частном порядке, без обсуждения вопросов и экспертного учреждения непосредственно в судебном заседании сторонами, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном истцом заключении не содержится сведений о причинно-следственной связи между наступившим затоплением подвала и неработающей общей ливневой канализации ПСК «Барвиха». Имеющаяся в заключении фотография не подтверждает достоверно, что указанный подвал находится на земельном участке, принадлежащем истцу, участники процесса на осмотр эксперта не приглашались, а из правоустанавливающих документов следует, что дом является нежилым, отделочные работы в нем не произведены.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение суда положений ст. 56 и 79 ГПК РФ в части установления юридически значимых обстоятельств, бремени доказывания сторон и необходимости специальных познаний для разрешения спора по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.05.2022г. и.о. дознавателем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, являющейся ранее председателем ПСК «Барвиха», в связи с самовольным отключением домовладений от электроэнергии, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 с 26.11.2021 г. является Председателем ПСК «Барвиха», что с 26.11.2021 г. является Председателем ПСК «Барвиха», в ПСК «Барвиха» в связи с изношенностью коммуникаций, а также в силу их повреждения во время проведения строительно-монтажных работ выполняемых на земельном участке, принадлежащем ФИО5, неоднократно на электролиниях питающих земельные участки принадлежащие ФИО5 и ФИО6 происходили аварии по различным причинам, в том числе связанным с активным строительством домов, в связи с нештатными самовольными переносами рабочими ФИО5 силового питающего кабеля. Так: неоднократным перерубанием этого кабеля, аварийным срабатыванием защитных опломбированных автоматов при превышении нагрузки 12.04.2022г. произошло очередное замыкание и авария на кабеле, в результате аварии произошло отключение электроснабжение земельных участков у гр. ФИО11 а также скважины ПСК «Барвиха». Опрошенные по данному факту ФИО12. пояснили, что 12.04.2022г. в 11-00 произошло очередное незаконное прекращение подачи электроэнергии на земельные участки принадлежащие ФИО10 Выше указанные граждане попытались связаться с гр. ФИО3 которая на телефонные звонки не отвечала. В связи с чем позвонили в Мосэнергосбыт, где пояснили, что со стороны вышеуказанной организации подача электроэнергии к подстанции №1538 не прекращалось не ограничивалась, аварий на линии не выявлено и потребление электроэнергии идет в штатном режиме, после чего связались ответственным за обслуживание подстанции по имени Дмитрий, который в ходе телефонного разговора пояснил, что у данных граждан проблемы председателем ПСК «Барвиха» с гр. ФИО3 которая дала ему указание на прекращение подачи электроэнергии на ряд участков в поселке.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в постановлении, приведены со слов опрошенных лиц, на осмотр помещение в результате залива ФИО3 не вызвалась, акт по результатам такого осмотра не составлялся, какие-либо претензии в письменном виде в адрес ФИО3 по факту прекращения электроэнергии и с вязанным в связи с этим заливом не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, акт по факту незаконного отключения датирован от октября 2022 года, в то время как рассматриваемое событие по утверждению истца имело место в апреле 2022 года, а заключение экспертизы подготовлено в августе 2022 года. Бесспорных оснований полагать, что принадлежащий истцу объект недвижимости подключен к коммуникациям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств размера причинённых убытков такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом понесенными истцом расходами и противоправными действиями кооператива.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе

При этом суд счел возможным не принимать признание ПСК «Барвиха» за подписью председателя исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленные требования напрямую затрагивают интересы и права и обязанности третьего лица – ФИО3, поскольку в юридически значимый период она исполняла обязанности председателя ПСК Барвиха и как следствие к ей возможно предъявление требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за составление технического заключения, по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПСК «Барвиха» о взыскании ущерба в размере 2 895 465 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023г.