Решение по делу № 2-3575/2024 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу №2-541/2025 (2-3575/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-004893-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе

13 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 304 600 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 946 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства марки XPENG G31, г/н номер регион, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Hyundai Accent, г/н номер регион, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством XPENG G31, г/н номер регион, перед поворотом налево, не занял крайнее положение на проезжей части дороги, при совершении поворота налево (разворот), не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с Hyundai Accent, г/н номер регион, под управлением ФИО2, двигавшимся попутно прямо, без нарушений ПДД, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, обращение в страховую компанию было невозможно. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое отправление с ШПИ 80406806107053 возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не указал.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством XPENG G31, г/н номер регион, перед поворотом налево, не занял крайнее положение на проезжей части дороги, при совершении поворота налево (разворот), не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с Hyundai Accent, г/н номер регион, под управлением ФИО2, двигавшимся попутно прямо, без нарушений ПДД, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

При составлении административного материала по факту ДТП, инспектор ДПС вынес постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство Hyundai Accent, г/н номер регион, серого цвета, получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара.

Также из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем обращение истца в страховую компанию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» невозможно в рассматриваемом случае. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения характера повреждений, а также размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» номер от ДД.ММ.ГГГГ первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником ФИО7 по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами с проведением демонтажных работ, с применением инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС номер от ДД.ММ.ГГГГг. (см. Приложение номер). Дополнительными источниками информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы (Приложение номер). Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение номер) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу номер)

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 304 600,00 рублей.

Заключение эксперта, выполненное экспертом отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчики суду не предоставили.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля. Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Транспортное средство XPENG G31, г/н номер регион зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства ФИО4 исполнил обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля XPENG G31, г/н номер регион, поскольку согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало на момент ДТП ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен взыскиваться с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Ответчик выводы произведенной по инициативе истца экспертизы не оспаривал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Суд при этом учитывает, что в силу ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1642-О-О.

С учетом изложенного, суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 304 600 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в которому оно находилось до ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Изучив материалы дела, с учетом характера и содержания исковых требований и осуществленных представителем истца процессуальных действий, сложности гражданского дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, поскольку несение указанных судебных расходов подтверждено представленными доказательствами и связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что истцом понесены также расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку несение указанных расходов было связано собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было обусловлено характером и спецификой заявленных исковых требований в целях определения стоимости ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей с учетом цены иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска ФИО5 (паспорт серия номер номер) к ФИО6 (паспорт серия номер номер) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 304 600 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 115 рублей, а всего взыскать 354 715 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.