Решение по делу № 2-1384/2023 от 09.10.2023 - об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-20-144337/5010-007 от 29.10.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Дело № 2-1384/2023

23RS0006-01-2020-009908-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 октября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-144337/5010-007 от 29.10.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-144337/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш, управлявшей транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее В транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ представитель В обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило В о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей. Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ уведомило В о выдаче направления на СТОА, а также указало о возможности предоставления услуг эвакуации транспортного средства в случае необходимости. Будучи уведомленной о выданном направлении, В транспортное средство на СТОА для ремонта не представила. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П принято решение №У-20-144337/5010-007 об удовлетворении требований В о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Полагает, что действия страховщика соответствуют требованиям законодательства, а обращение потребителя к финансовому уполномоченному - преждевременными, заключение ООО «Ювентус» не отражает действительного размера ущерба и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, направил возражения относительно заявления, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Армавирского городского суда <адрес>.

В судебном заседании был допрошен эксперт М, который подтвердил выводы выполненной им судебной экспертизы. Указал, что заднее крыло подлежит ремонту, данное крыло поставлено под замену. Эксперт, который делал рецензию, об этом и пишет, но ссылается конкретно на руководство по ремонту автомобилей ВАЗ, хотя исследуемый автомобиль Хендай Солярис. Так же эксперт в рецензии ссылается не на Единую Методику, а на руководящий документ 1992 года, они действующие, но отношения к данному спору не имеют, потому что данный спор по ОСАГО и используется Единая Методика и Методика Минюста за 2018 год, таким образом по этим Методикам была проведена судебная экспертиза, в связи с чем пришел к выводу, что данное крыло не ремонтнопригодное с технической точки зрения, исходя из степени его поврежденности и характера повреждений, ремонтировать его не представляется возможным и поэтому крыло поставлено под замену.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П №У-20-144337/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично. Решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, обосновав возражения предоставленной рецензией на судебную экспертизу – заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «АВС-Экспертиза», ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта. Однако, суд первой инстанции оценку вышеуказанной рецензии в качестве доказательства по делу не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказал.

Исследовав материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш, управлявшей транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее В транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Ш является собственником транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность Ш была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность В не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель В обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 100 рублей, с учетом износа 16 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт плюс», расположенную по адресу: <адрес>.

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора 80088843849846 на адрес заявителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА, а также указало о возможности предоставления услуг эвакуации транспортного средства в случае необходимости. Телеграмма вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы №НННН 1417 27.12 082.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pocha.ru).

ДД.ММ.ГГГГ В обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 027 рублей 21 копейка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 000 рублей, расходов на проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель представила в САО «ВСК» экспертное заключение ИП Х от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 786 рублей 38 копеек, с учетом износа 44 027 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, В обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 44 027,21 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Рассматривая обращение В, финансовый уполномоченный указал, что с учетом того, что направление на СТОА не выдано заявителю, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-144337/5010-007 частично удовлетворены требования В о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В пользу В с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 44 000 рублей, и указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от В получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на технический ремонт автомобиля, которое было отправлено в адрес В, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Доказательств получения В направления на СТОА не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-144337/5010-007 обоснованно пришел к выводу, что направление на ремонт должно быть направлено потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения В направления – не представлено. Направление на ремонт В направлено и получено не было, отправление имело место лишь ее представителю, при этом за рамками установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штампа почтовой службы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании экспертного заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было организовано финансовым уполномоченным. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 700 рублей, с учетом износа 44 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

При этом, на момент рассмотрения дела в суде и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что согласно сведениям из МРЭО ГИБДДД (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Успенского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> было продано В по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателю С, который проживает в <адрес>. В связи с чем, повторная судебная экспертиза была проведена по материалам дела и участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводов заключения эксперта №, проведенного экспертом ООО «Эксперт-Гарант» М ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер (имеет ранние повреждения). Характер и степень повреждений заднего бампера в определении <адрес> не определен.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получил повреждения: боковая часть задняя левая, корпус фонарь задний левый, накладка бампер заднего, отражатель левый.

К поврежденному транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта, относящимися к рассматриваемому ДТП: боковая часть задняя левая – замена/окраска; корпус фонарь задний левый – замена; накладка бампер заднего – замена; отражатель левый – замена без окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с применением справочника РСА составляет 35 098 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 30 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Представителем САО «ВСК» по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие представителя САО «ВСК» с выводами повторной судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Наличие в материалах дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» относительно заключения судебной повторной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, показаниями эксперта и его письменными пояснениями на указанную рецензию.

Так, в представленной рецензии эксперт указывает на возможность ремонта заднего левого крыла с применением рихтовочного и сварочного оборудования, ссылаясь на рекомендации РД 37.009.026-92. Однако, РД 37.009.026-92 – Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). Пункт 1.2 указанного Положения распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности. Следовательно, указанное Положение не корректно использовать при ремонтно-восстановительных работах автомобилей иностранного производства. Необходимо руководствоваться рекомендованными технологиями завода-изготовителя и существующими методиками Министерства юстиции РФ и Центрального Банка РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Евентус», проведенное по поручению финансового уполномоченного суд не может признать полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, без личного осмотра ТС, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Тем самым, с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой и, в связи с этим, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым по делу доказательством, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Евентус» не отражает действительный размер ущерба, тем самым не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд усматривает возможность для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, следует изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу В до 30 300 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П №У-20-144337/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, требования САО «ВСК» о распределении расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П №У-20-144337/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П №У-20-144337/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> страховое возмещение в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец