Решение по делу № 2-1396/2023 от 19.04.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и расходов по уплате государственной пошлины.

№

Дело № 2-1396/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в банк заявление, в котором просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Как указывает истец, рассмотрев указанное заявление ФИО1, банк открыл банковский счет, выпустил карту на имя ФИО1, осуществлял кредитование открытого на её имя счета. Истец также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Истец также указывает, что по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Истец также указывает, что с целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. Как указывает истец, в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Как указывает истец, невозможность писания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствие денежных средств на счете №. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63396 рублей 87 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, требование банка не исполнено. Как указывает истец, в настоящее время задолженность клиента перед банком составляет 63396 рублей 87 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности в размере 63396рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101 рубля 91 копейки с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд поступило заявление истца со сведениями о том, что к настоящему времени задолженность по договору в полном объеме погашена ответчиком.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте судебного разбирательства были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО1 не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении кредита и открытием счета в АО «Банк Русский Стандарт», в результате чего, как указывает истец, на основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно указанному заявлению ФИО1 просила выдать карту «Русский Стандарт», предоставить кредит. В заявлении указаны данные о приобретаемом товаре, в отношении которого заёмщик просит выдать кредит – кровать двухярусная <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей. Заемщик просила выдать карту, за обслуживание которой не предусмотрено взимание платы ежегодно и ежемесячно. Как указано в п. № тарифного плана, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, начисляются проценты по ставке 22% годовых, на сумму кредита, предоставленную для оплаты комиссий и процентов банка, - 36% годовых. За выдачу денежных средств предусмотрено взимание платы в размере 3,9% свыше суммы 100 рублей. Предусмотрена ответственность заемщика в виде фиксированной платы за пропуск минимального платежа – 300 рублей – во второй раз подряд, 1000 руб. – третий раз, 2000 рублей – четвёртый. Установлена комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период кредитования – до 55 дней.

В материалы дела истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства выдачи кредитной карты заемщику, предоставления денежных средств в качестве кредита заёмщику, не представлена выписка по счету со сведениями о движении денежных средств на счёте за весь период пользования картой. В материалы дела представлен расчёт, выполненный истцом, в котором отражены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном расчёте отсутствуют сведения о получении заёмщиком суммы основного долга. В расчете отражены операции по начислению платы за выпуск и обслуживание карты (однако, согласно вышеуказанному заявлению заёмщика плата за выпуск и обслуживание карты не взимается), платы за пропуск минимального платежа и процентов за пользование кредитом (однако, плата и проценты начислены на денежные средства, которые фактически не являются суммой кредита). В деле отсутствуют сведения о получении истцом кредита и об алгоритме начисления процентов за пользование кредитом. Исходя из расчёта, общая сумма в размере 30329 руб.40 коп. внесена на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и вычтена из суммы задолженности (арифметическое выражение приведено ниже таблицы), однако результат указан без вычета указанной суммы. Вместе с тем, исходя из представленных документов, общая сумма в размере 30329 руб.40 коп. фактически не является кредитом, поскольку не была получена заемщиком, следовательно, ответчик не вправе требовать взыскания указанной суммы и денежных средств в виде платы и процентов якобы за пользование указанной суммой.. В материалы дела не представлены доказательства образования задолженности в сумме 50530 рублей (первая строка в расчете в графе «задолженность на конец расчетного периода), а равно отсутствует расчёт указанной суммы. Содержание таблицы в нижней части расчёта не соответствует содержанию таблицы в верхней части расчёта, в частности, 63396 руб.87 коп. не является суммой основного долга. Кроме того, содержание расчёта не соответствует сведениям, отраженным в уведомлении банка. Так, в уведомлении указано о том, что сумма поступлений – 00,00 руб., расходные операции – 00,00, входящий баланс 56289 руб.82 коп., исходящий – 59313,66 руб.. В выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указаны сведения об оборотах в сумме 52048 руб.27 коп.. При этом в выписке отражены сведения о предоставлении денежных средств, которые фактически были направлены на погашение задолженности по комиссиям и платы за пропуск минимального платежа, то есть указанные денежные средства не являются кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказано предоставление кредитных денежных средств в заявленном размере заемщику, необоснованно начислена плата за выпуск и обслуживание карты, не доказан заявленный размер суммы задолженности, суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63396 рублей 87 копеек, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в ползу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья