дело №а-3476/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 к директору ООО «Стилар» ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным иском к директору ООО «Стилар» ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является обязаннее ООО «Силар» освободить территорию шламонакопителя №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Турлатово, <адрес>, сооружение 1, от отходов производства и потребления, в отношении должника ООО «Стилар», в пользу взыскателя Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № не исполнена. Директором ООО «Стилар» является ФИО3, которая требования судебного пристава – исполнителя не исполняет в установленный для добровольного исполнения срок, также не представила судебному приставу – исполнителю сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Стилар» и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что вынесенное <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ – не исполнимо, поскольку суд возложить обязанность на ООО «Стилар» по освобождению территории шламонакопителя № от отходов производства и потребления, но данные отходы не являются последствиями деятельности ООО «Стилар», мусор носит накопительный характер, образовался до появления ООО «Стилар». В данном случае, директора ООО «Стилар» ФИО3 обязывают распорядиться имуществом, которое ей не принадлежит. ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений.

Судебный пристав - исполнитель может обратиться в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем по смыслу законодательства установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является обязаннее ООО «Силар» освободить территорию шламонакопителя №, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес> 1, от отходов производства и потребления, в отношении должника ООО «Стилар», в пользу взыскателя Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № не исполнена. Директором ООО «Стилар» является ФИО3, которая требования судебного пристава – исполнителя не исполняет в установленный для добровольного исполнения срок, также не представила судебному приставу – исполнителю сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа.

В своих пояснениях представитель директора ООО «СТИЛАР» ФИО3 указывает, что судебный пристав –исполнитель просит распорядиться имуществом, которое ФИО3 не принадлежит, поскольку отходы производства и потребления образовались на территории шламонакопителя № до появления ООО «Стилар», на ООО «Стилар» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность распорядиться тем, что ООО «Стилар» не принадлежит, в связи с чем ФИО3 не может исполнить требование исполнительного документа по освобождению территории шламонакопителя № от отходов производства и потребления. Установление ограничения на выезд из территории Российской Федерации на директора ООО «Стилар» действующим ФИО1 законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований полагать в рассматриваемом случае, что испрашиваемые ограничительные меры являются законными и обоснованными, а также соразмерными требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а должник виновно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, испрашиваемые к установлению по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации директора ООО «Стилар» являются незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 к директору ООО «Стилар» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.