Решение по делу № 2-1963/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-1963/2025

26RS0003-01-2025-002129-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 167,42 рублей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы 4 167,42 рублей, подлежащей передаче за каждый день просрочки, начиная, со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае ФИО5 и ФИО1 заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №II к указанному договору, где в пункте 1 указано, что на основании соглашения сторон Договор прекращает своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Договора предметом настоящего договора является осуществление агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования указанными в договоре.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования агент обязуется принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и перечислять ее на расчетный счёт Ингосстраха не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного периода. Под отчетными периодами понимаются временные периоды с 1 по 15, с 16 по последнее число каждого месяца.

Так, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 участвовал в качестве страхового посредника при заключении договора обязательного страхования №CL200490847 в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» со страхователем ФИО2. Объектом страхования являлось транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия составила 8 264,20 рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выпущен полис №XXX 0246894051 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования №CL200490847 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО6 и доплачена страховая премия в размере 318,47 рублей. Выпущен полис №XXX 0305268777. Страховая премия составила 8 582,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования №CL200490847 внесены изменения. Выпущен полис №XXX 0305823728. Страховая премия составила 12 910,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования №CL200490847 внесены изменения. Выпущен полис №XXX 0317360546. Страховая премия составила 12 431,62 рублей.

В соответствии с этим, ФИО1 должен был перечислить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 4 167,42 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с не перечислением денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в указанный срок в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 167,42 рублей.

Однако денежные средства в счет уплаты долга не поступили. Таким образом, остаток долга ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» составляет 4 167,42 рубля, что подтверждается сведениями из информационной системы АИС Ингосстрах (карточка задолженности ФИО1).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в случае несвоевременного перечисления в СПАО «Ингосстрах» страховой премии, полученной от страхователей, Агент уплачивает по требованию СПАО «Ингосстрах» пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей передаче за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 (изменено его процессуальное положение), дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35504809838322, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление (л.д.9), из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №CL200490847 со страхователем ФИО2, в виде электронного документа и выпущен полис Е-ОСАГО серия ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который полностью оплачен в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия составила 8 264,20 рублей. КБМ водителя на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ составил 1,17, у агентов отсутствует возможность самостоятельной корректировки каких-либо данных в договорах ОСАГО.

После заключения данного договора он со страхователем ФИО2 больше не встречался и не общался.

Когда он обратился к своим кураторам за разъяснением по вышеуказанному договору, ему разъяснили, что страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (через 10 месяцев действия договора) самостоятельно через сайт компании обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете КБМ. СПАО «Ингосстрах» пересчитала КБМ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и сумма доплаты из-за перерасчета именно КБМ 1,76 составила 4 167,42 рублей. Ему (ФИО1) никто не выставлял этот счет на доплату и не извещал о необходимости доплаты по полису: ни по электронной почте, ни каким другим образом. При этом, компания отправила страховой полис серия XXX № на электронный адрес клиента, не извещая его (ФИО1) о данном факте. Просил признать его ненадлежащим ответчиком и взыскать денежные средства со страхователя ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35504809838339, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с частью 1 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами делами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае ФИО5 и ФИО1 заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Так, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 участвовал в качестве страхового посредника при заключении договора обязательного страхования №CL200490847 в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» со страхователем ФИО2. Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия составила 8 264,20 рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выпущен полис № XXX 0246894051 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования № CL200490847 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО6 и доплачена страховая премия в размере 318,47 рублей. Выпущен полис № XXX 0305268777. Страховая премия составила 8 582,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования № CL200490847 внесены изменения. Выпущен полис № XXX 0305823728. Страховая премия составила 12 910, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования № CL200490847 внесены изменения. Выпущен полис № XXX 0317360546. Страховая премия составила 12 431,62 рублей.

В соответствии с этим, ФИО1, по мнению истца, должен был перечислить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 4 167,42 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО1 участвовал в качестве страхового посредника при заключении договора обязательного страхования № CL200490847 в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» со страхователем ФИО2. Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В последующем в договор обязательного страхования № CL200490847 были внесены изменения по заявлению страхователя ФИО2, поданному им через официальный сайт СПАО «Ингосстрах, и образовалась задолженность по оплате в размере 4 167,42 рублей.

Учитывая, что внесение изменений в договор страхования были произведены по инициативе страхователя ФИО2 без участия ИП ФИО1 в качестве страхового посредника, следовательно, задолженность в размере 4 167,42 рублей следует взыскать с ФИО2

Вместе с тем, предусмотренная пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременного перечисления Ингосстраху страховой премии, полученной от страхователей, пеня в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей передаче за каждый день просрочки, не может быть взыскана с ФИО2, поскольку он является страхователем, а не агентом.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 4 167,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 167,42 рублей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы 4 167,42 рублей, подлежащей передаче за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская