Дело № 12-1140/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004933-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в г. Чите в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30.05.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Между Банком и ФИО3 (далее - Клиент, Заявитель) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по кредитным договорам имеется просроченная задолженность. В связи с возникновением задолженности по Договору, Банк осуществлял с Заявителем работу по погашении просроченной задолженности. При этом, Банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство Заявителя и совершал взаимодействие с Заявителем в строгом соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ. Более того, большинство телефонных звонков прервались по независимым от сторон обстоятельствам и причинам, следовательно, у Банка не было достаточных данных для того, чтобы иметь возможность в соответствии с требованиями закона сообщить полную информацию о задолженности. Указанное подтверждено аудиозаписью разговоров с Клиентом и свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось. При оценке факта взаимодействия между Кредитором и Заемщиком посредством телефонных переговоров нужно учитывать рекомендации, указанные в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований», утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ В частности в разделе 3 указанного руководства «О соотношении понятий «телефонные переговоры» и «телефонные звонки», «попытки дозвона», ФССП России рекомендует исходить из следующего: Являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные (надзорные) функции в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, ФССП России обязана обеспечивать как защиту прав и законных интересов граждан-должников, так и надлежащие условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности юридическими лицами, включенными в государственный реестр, то есть обеспечивать баланс прав и обязанностей обеих сторон соответствующих правоотношений. На основании изложенного с целью недопущения нарушения прав ни одной из сторон ФССП России придерживается позиции, что понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В свою очередь под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды). За весь период нахождения клиента на просроченной задолженности успешное взаимодействие было 2 раза: 10:15:37 с телефонного номера № - продолжительность 51 секунды; 09:03:57 с телефонного номера № - продолжительность 22 секунды. Все остальные наборы - это попытки дозвона, которые не должны учитываться при оценке количества взаимодействий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не был учтен тот факт, что с Заявителем было заключено 2 кредитных договора, соответственно количество допустимых законом взаимодействий увеличивается в 2 раза. Так, согласно ч.11-12 ст.7 № 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Банк считает необоснованным вменяемое нарушение, предусмотренное ч.5 ст.6 № 230-ФЗ - взаимодействие с третьими лицами, поскольку Заявителем при заключении кредитных договоров было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, путем проставления собственноручной подписи.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась, указав на следующее. Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия по Договорам 1,2 в Банке отсутствует. Согласие Клиента на иную частоту и иные способы взаимодействия Клиентом в Банке не оформлялось. Согласие Клиента на взаимодействие с третьими лицами в рамках Договора 1 с ФИО6 по номеру №. По Договору 2 с ФИО5 по номеру №. В жалобе представитель по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 не оспаривает факт того, что телефонные звонки, не соответствующие частоте установленной Законом, осуществлялись сотрудниками (представителями) ПАО Банк «ФК Открытие» на номер телефона ФИО3, 3 лиц. Довод направлен на несогласие с нормой, закрепленной в Законе, а именно пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, которым предусмотрено, что непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров не допускается с превышением указанной частоты взаимодействия. Согласно таблице коммуникации, фактически дозвон на телефон заявителя, 3 лиц был произведен. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО3, 3 лицам имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона №-230 ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на указанные в сведениях, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», у заемщика ФИО3 имеются 2 заключенных кредитных договора, даже с учетом взаимодействия по 2 договорам, нарушена частота взаимодействия. «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 N 2), утвержденное ФССП России, как прямо указано в разделе 5 в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности. В разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере. Таким образом, «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) не является официальным толкованием Закона No 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений (Постановление второго Арбитражного Апелляционного суда дело А82-14103/2022). Согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" взаимодействие с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа),заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

На момент заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2) ФИО3 не являлся Должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласие Клиента на взаимодействие с третьими лицами в рамках Договора 1 с ФИО6 по номеру № по Договору 2 с ФИО5 по номеру №, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него п. 1-2 ч. 5 ст. 4 Закона, в т.ч. с учетом внесенных изменений п. 2 в ред. Федерального Закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, обязательства. Кроме этого, Банком осуществлялись звонки на номера третьих лиц, не указанных в договорах кредитования. Имеется отягчающие вину ПАО Банк «ФК Открытие» обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 30.11.2022 года по 27.02.2023 года, 03.02.2023, 10.02.2023 нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования п.п.1,2 ч. 5 ст. 4, пп.а,б,в п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся во взаимодействии с ФИО3, 3 лицами посредством телефонных переговоров без их согласия на такое взаимодействие.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3 и другими доказательствами. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признал ПАО Банк «ФК Открытие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждается представленными доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения ПАО Банк «ФК Открытие» требований закона при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не представлено. Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры. Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Административное наказание ПАО Банк «ФК Открытие» назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.Е.Емельянова