Судья Иванова И.Е. УИД: 16RS0035-01-2022-002299-64

Дело № 2-4987/2023

№ 33-14087/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное обществ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН ....) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0,10 % за каждый день сроком до 09 апреля 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 13 мая 2014 года по 17 июля 2018 года составила 1 316 495 рублей 11 копеек, том числе: основной долг – 54 183 рубля 29 копеек, проценты – 59 764 рубля 18 копеек, штрафные санкции – 1 202 547 рублей 64 копейки. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 30 379 рублей 73 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 144 327 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 декабря 2022 года в размере 270 920 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 54 183 рубля 29 копеек, проценты – 146 674 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 70 062 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 54 копейки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о перемени имени от 25 марта 2021 года <...> ФИО3 изменил фамилию и отчество на ФИО2.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) заключен кредитный договор <***>/13ф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0,10 % за каждый день сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Задолженность ответчика перед банком по указанному соглашению по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет 270 920 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 54 183 рубля 29 копеек, проценты – 146 674 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 70 062 рубля 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года истёк, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, установив, что банк обращался с требованиями о взыскании досрочно всей задолженности, трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения заемщиком требований банка о возврате суммы. В данном случае таким моментом неисполнения требований расценивается обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Поскольку с указанного момента прошло более трех лет, срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга истек, с учетом того, что после отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд также прошло более трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке являются необоснованными и отмены решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный пункт предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, договором, также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору.

В связи с изложенным, направление конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования в адрес ответчика не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи