Судья Смирнов Н.Н. № 22-3596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи,

адвоката Переходченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переходченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Переходченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ 93 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 5 августа 2021 года, конец срока 23 января 2025 года.

Адвокат Переходченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Переходченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 79, УК РФ, 175, 9 УИК РФ, ПП ВС РФ от 21.04.2099 №8, отмечает следующее. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, за время содержания под стражей трижды поощрялся, не имеет взысканий, содержится в облегченных условиях, во время отбытия наказания признал вину в совершенных преступлениях, трудоустроен с 29.12.2021 подсобным рабочим, к своим обязанностям относится положительно, норму выработки выполняет в полном объёме, замечаний не имеет, окончил ФКПОУ №211 по специальности «прессовщик-отжимщик», а также получил специальность «оператор швейного оборудования», по месту учебы характеризуется положительно. Кроме того, он принимает участие в благоустройстве территории, к работам без оплаты труда относится положительно, посещает церковь, учувствует в культурно массовых мероприятиях, положительно характеризуется во время отбытия наказания в исправительных учреждениях, соблюдает правила внутреннего распорядка и в целом стремится к законопослушному поведению, предпринимает меры, направленные на погашение ущерба потерпевшим в результате совершенного преступления. В настоящее время осужденный зарегистрирован по месту жительства, поддерживает устойчивые связи с семьей путем свиданий с близкими родственниками, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно. ФИО1 за время отбытия наказания предпринял меры к частичному погашению причиненного вреда преступлением потерпевшим и возместил ущерб в сумме 84 734 рубля, предпринял меры к погашению дополнительного вида наказания и погасил штраф в размере 7 000 рублей. Согласно гарантийному письму от ИП ФИО2, в случае применения условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 намерен работать у ИП по специальности механик с начислением ежемесячного оклада в размере 50 000 рублей, и у него появится реальная возможность для погашения причиненного преступлением ущерба, исполнения дополнительного вида наказания. В соответствии с представленной в суд характеристикой и психологическим исследованием осужденного, ему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. По мнению защитника, ФИО1 своим поведением, отношением к содеянному доказал, что цели назначенного наказания достигнуты, он стал на путь исправления, и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Считает указание суда относительно положительного поведения осужденного как на общепринятые нравственные нормы поведения противоречащими положениям ст.ст.9, 175 УИК РФ, конкретные обстоятельства, что осужденный не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приведены. Постановление службы судебных приставов о возмещении ущерба на сумму 46 790 560 рублей, из которых выплачено 5 734 рубля, относится к кредитным обязательствам осужденного, и наличие данного обязательства не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, поскольку кредитные обязательства являются правоотношениями между банками и осужденным, и не вытекают из совершенных преступлений осужденным. Ссылаясь на ч.ч. 1-2 ст.11 ФЗ от 02.10.2077 «Об исполнительном производстве», считает незаконным указание судом в обжалуемом постановлении на наличие дополнительных производств у осужденного ФИО1 на сумму 46 790 560 рублей, поскольку не учтена очередность исполнения требований, указанных в исполнительных документах, в соответствии с которой в первую очередь погашается возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, в третью очередь возмещается исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа, и лишь в четвертую очередь возмещаются остальные требования, в которые входят кредитные обязательства. Выражает несогласие с выводом суд о непринятии осужденным действенных мер к оплате и возмещению ущерба, а также штрафа, незначительности выплаченных сумм, поскольку у осужденного при отбывании наказания в силу объективных причин в настоящее время отсутствует возможность для исполнения в более значительном объеме назначенного наказания в виде штрафа и причиненного преступлением ущерба потерпевшим. Судом не учтено, что осужденный не уклоняется от возмещения причиненного вреда, исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, но не имеет такой возможности, поскольку в исправительной колонии у него отсутствует возможность зарабатывать в большем объеме, поскольку в колонии отсутствуют рабочие места с более оплачиваемым трудом, при этом ФИО1 не уклоняется от выполнения работ, выполняет их в том объеме, который установлен колонией. ФИО1 и в дальнейшем намерен погашать ущерб потерпевшим, исполнять дополнительное наказание в виде штрафа. Судом не учтена и не отражена в постановлении позиция стороны защиты, что в случае удовлетворения ходатайства, осужденный ФИО1 намерен работать с начислением ежемесячного оклада 50 000 рублей, который будет направлен на погашение ущерба, выплату штрафа. Полагает, что обжалуемое решение суда ограничивает права потерпевших на возмещение ФИО1 причиненного ущерба и исполнение дополнительного вида наказания в более большем объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного приговором наказания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и отсутствии взысканий.Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, не имеет взысканий; содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, нарушение порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение, имеет профессии «прессовщик-отжимщик», «оператор швейного оборудования», вину признал по заявлению в ИК-10, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к работам без оплаты труда относится положительно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, участвует в кружковой работе, имеет исполнительный лист, ущерб по приговору в размере 7 564 876, 75 копеек рублей, из которых возмещено 84 734 рубля, штраф на сумму 500 000 рублей, из которых оплачено 7 000 рублей, прогноз психолога относительно благоприятный.

Изучив представленные учреждением материалы, установленные в ходе судебного заседания сведения, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отражены в постановлении сведения о наличии у осужденного исковых требований по постановлению службы судебных приставов в сумме 46 790 560 рублей, поскольку указанная информация соответствует представленным администрацией исправительного учреждения данным, содержащимся в характеристике осужденного.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе о наличии поощрений, иных данных о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания. Вывод суда, вопреки мнению защитника, обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Одна лишь уверенность осужденного ФИО1 и его защитника в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и в отношении него целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении указанного ходатайства.

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий и наличие поощрений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, частичная оплата штрафа, которые, как верно указал суд, являются незначительными по отношению к общей сумме, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о возможности осужденного при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и намерениях выплачивать штраф, возмещать ущерб потерпевшим, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные ими данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного и его защитника с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом. Обстоятельства учтенные судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переходченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья