Решение по делу № 2-10111/2024 от 11.03.2025

дело №2-585/2025

УИД: 50МS0357-01-2024-010616-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков по оплате услуг эвакуатора, услуг автосервиса, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате дендрологического исследования упавшего дерева, по оплате госпошлины, по уплате услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации г.о. Мытищи Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева в размере 1 012 400 руб., судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 900 руб., по оплате дендрологического исследования упавшего дерева в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 262 руб., по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером № произошло падение дерева на земельный участок №, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

В результате падения дерева, было повреждено следующее имущество: частично повреждена крыша дома и водосточная система, выездные ворота и забор, а также припаркованный на земельном участке автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве аренды.

Истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения у истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.

Также ДД.ММ.ГГГГ членами правления и председателем СНТ «Водоканал» был составлен акт о падении дерева.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления и председателем СНТ «Водоканал» был составлен подробный акт о падении дерева, с приложенной схемой места происшествия и фотофиксацией упавшего на машину дерева.

Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня - ДД.ММ.ГГГГ отмечались ливневые дожди, грозы, при грозе порывы ветра достигали 14-15 м/с.

Транспортное средство истца, по договору КАСКО застраховано не было.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в независимую экспертную организацию, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 012 400 руб.

Также истец обратилась для проведения исследования упавшего дерева, которым установлено, что упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), сухостойное и аварийное состояние, что и явились наиболее вероятной причиной его падения.

Истец полагает, что вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика по его вине, а именно в результате ненадлежащего содержания земельного участка и халатного отношения к обязанностям арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 765 800 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., услуг автосервиса в размере 4 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 900 руб., расходы по оплате дендрологического исследования упавшего дерева в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО10, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части факта падения дерева на автомобиль, сумму восстановительного ремонта и сумму судебных расходов не признала.

Представители третьих лиц ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст.20 Лесного кодекса РФ, древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г.о. Мытищи Московской области (запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г.о. Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО «Водопроводно-канализационные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.3 договора, арендатор обязан: не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологический обстановки местности, а также к загрязнению территории. Осуществлять мероприятия по охране земель, установленные действующим законодательством РФ, законодательством Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан ответчику согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением материалов проверки о преступлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление ФИО2 по факту повреждения имущества. В ходе проведения проверки ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева с территории АО «Водоканал» на земельный участок №, был поврежден, принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, повреждены крыша, лобовое стекло, также повреждены: частично крыша дома и водосточная система, въездные ворота и забор. В ходе проведенной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, которым подтверждаются указанные ФИО5 повреждения.

Из постановления УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена ФИО6, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что на ее дом и машину упало дерево с территории АО «Водоканал». ФИО6 пришла на участок ФИО5 и увидела, что с территории АО «Водоканал» на земельный участок, принадлежащий ФИО5, упало дерево, которым был поврежден дом и автомобиль ФИО5 Дерево было без листвы, корни сгнившие. Впоследствии от ФИО5 ФИО6 узнала, что на место происшествия приезжал участковый. Также ФИО6 пояснила, что председателем СНТ «Водоканал» ФИО7 и членами правления ФИО8, ФИО6 был составлен акт падения дерева с фотофиксацией. Фотофиксация проводилась ФИО5 в присутствии комиссии и других свидетелей. Также в ходе дополнительной проверки, была опрошена ФИО8, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Находясь дома, примерно в 18 часов увидела в общем чате увидела сообщение о том, что на участке 233 упало дерево, с просьбой помочь. Когда ФИО8 пришла на участок, то увидела, что дерево упало с территории АО «Водоканал» на земельный участок, принадлежащий ФИО5 В результате падения дерева, был поврежден свес крыши и водостока дома, оборваны линии электропередач, транспортное средство истца марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №.

Из акта о падении дерева на территории АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами правления и председателем СНТ «Водоканал», следует, что в результате падения дерева были повреждены: крыша жилого дома, сломана водосточная система, оборваны электрические и интернет провода, сломан автомат включения электричества, сломаны въездные ворота; определить все повреждения не представляется возможным. Также был поврежден автомобиль «Рендж Ровер»: пробита и помята крыша, лопнуло лобовое стекло, повреждены элементы внешней и внутренней отделки, в салон попала вода, осколки стекла и элементов отделки, отказала система помощи при парковке; определить все повреждения не представляется возможным.

Из акта о падении дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами правления и председателем СНТ «Водоканал», следует, что в результате падения дерева были повреждены: крыша жилого дома (кадастровый №), сломана водосточная система, оборваны электрические и интернет провода, сломан автомат включения электричества, сломаны въездные ворота; определить все повреждения не представляется возможным. Также был поврежден, припаркованный на земельном участке, автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак <***>: пробита и помята крыша, лопнуло лобовое стекло, повреждены элементы внешней и внутренней отделки, в салон попала вода, осколки стекла и элементов отделки, отказала система помощи при парковке; определить все повреждения не представляется возможным.

К указанному акту приложены схема места происшествия, фотографии упавшего дерева в количестве 15 штук.

Согласно представленной истцом справке МетеоБюро г. Москвы и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Шереметьево Московской области, наиболее близко расположенной к району СНТ «Водоканал», участок №, во второй половине дня - ДД.ММ.ГГГГ отмечались ливневые дожди, грозы, при грозе порывы ветра достигали 14-15 м/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МЭЮЦ».

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 012 400 руб.

Для проведения исследования упавшего дерева, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ».

Согласно лесопатологического исследования ООО «ЭКБИСТ» №, упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), сухостойное и аварийное состояние, что и явились наиболее вероятной причиной его падения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с доводами истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, повреждениями, которые могли образоваться в связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ являются: лобовое стекло, панель крыши, усилитель панели крыши передний, усилитель панели крыши центральный, усилитель панели крыши задний, молдинг крыши правый, обивка крыши, брус крыши правый, молдинг стойки кузова передней левой, брус крыши левый, стойка кузова передняя левая, уплотнитель стекла двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой, молдинг крыши левый, осколки стекла в салоне, спойлер крышки багажника, наличие плесени в салоне транспортного средства марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №. (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 765 800 руб., с учетом износа - 415 200 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд также не находит оснований не доверять выполненному специалистом ООО «ЭКБИСТ» лесопатологического исследования, согласно которого, упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), сухостойное и аварийное состояние, что и явились наиболее вероятной причиной его падения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющем опыт работы, а сделанные в исследовании выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом.

При этом, суд учитывает, что ответчиком данное исследование не оспорено, доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на ответчике, как арендодателе земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, принимая во внимание то, что в результате падения дерева имуществу истца был причинен материальный вред, приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязательств по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает, что требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 765 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением судебной экспертизы и необходимостью ее проведения, истцом понесены убытки, в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., услуг автосервиса в размере 4 000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости ремонта транспортного средства истца, а также исследования по состоянию упавшего дерева, стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 900 руб., расходы по оплате дендрологического исследования упавшего дерева в размере 23 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 262 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков по оплате услуг эвакуатора, услуг автосервиса, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате дендрологического исследования упавшего дерева, по оплате госпошлины, по уплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу в размере 765 800 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., услуг автосервиса в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 900 руб., по оплате дендрологического исследования упавшего дерева в размере 23 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 262 руб., по уплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна