РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Русиной О.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004311-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 31.03.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавшийся в кратковременном расстройстве здоровья.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред и <данные изъяты>

Истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с <данные изъяты>.

Определение суда от 22.12.2022 производство по гражданскому делу № 2-5136/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004311-33) в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение прекращено.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 163000,00 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 447,82 руб., государственную пошлину в сумме 300,00 руб., расходы на лечение в сумме 3663,00 руб.

Истец ФИО1 участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <данные изъяты>.

Третье лицо Государственное учреждение-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, медицинские документы, а также материалы уголовных дел № 1-1/2022 и 1-2/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 31.03.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначено наказание.

Как следует из приговора, 26.11.2021 около 23 часов 30 минут между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве ревности с его стороны умышлено, с целью причинения истцу телесных повреждений, вылил на нее кипяток из термопота емкостью 6 литров, причинив истцу телесные <данные изъяты> причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду пояснил, что 26.11.2021 в вечернее время, он находился дома со своей супругой ФИО1, в ходе возникшего между ними на почве ревности социально-бытового конфликта, последняя, находясь на кухне, начала обливать его кипятком, сначала она вылила на него чай, который был в кружке, затем она намеренно несколько раз налила кипяток из термопота и вылила на него, попадая на различные части тела, четвертая кружка была вылита ему в область паха, от чего он испытал боль, после чего схватил, стоящий на кухне термопот, открыл его и вылил на ФИО1 справой стороны.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 установлены вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 09.02.2022 производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом от обвинения ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО2 умышленных действий в отношении истца, причинивших последней физические и нравственные страдания.

Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, он находился на лечении в стационаре и проходила амбулаторное лечении, до настоящего времени продолжает испытывать моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений истцу ФИО1 наступивших от умышленных виновных действий ФИО2 истец испытала физическую боль и чувство страха, страдания, а также, ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает то, что истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, проходила лечение. Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного проступка и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ФИО2 не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда. Причиной получения телесных повреждений истцом являлся семейный конфликт, где стороны обоюдно, использую кипяченую воду, наносили повреждения друг другу.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и не оспорены сторонами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом материального положения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выходу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец предоставила выписной эпикриз № ОГБУЗ «Усольская городская больница», которым ей было рекомендован прием таблеток «Ксарелто», а также кассовый чек № от ** на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> стоимостью 3663,00 руб. Согласно пояснениям истца лекарственный препарат приобретался на денежные средства хранящиеся на карте ее матери.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено несение данных расходов истцом или их возмещение лицу, оплатившему приобретение таблеток.

При вынесении решения суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должен решить вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб. и почтовые расходы в размере 447,82 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат удовлетворению, так как подтверждены, приложенными к делу чеками (л.д. 8, 24, 195).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 447,82 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено судом 09.01.2023.