Решение по делу № 2-165/2023 от 02.02.2023 - о возмещении работником работодателю ущерба.

Дело № 2-165/2023

УИД 34MS0021-01-2022-003835-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении работником работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ответчик проходил службу в должности начальника отряда участка особого режима ФКУ ИК-24 ФИО3 России по Волгоградской области с 26.03.2018 по 25.06.2021. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области причинен ущерб в размере 3 000 рублей при следующих обстоятельствах. На основании командировочных удостоверений от 01.10.2020 № 204, от 02.12.2020 № 274, от 04.12.2020 № 280 ответчик был направлен в служебную командировку в г. Волгоград в УФСИН России по Волгоградской области. Ответчиком к авансовым отчетам от 02.10.2020 № 216, 03.12.2020 № 287, 07.12.2020 № 301 были предоставлены подтверждающие расходы документы, оформленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно предоставленные кассовые чеки (билеты) №63 от 30.09.2020 Камышин-Волгоград, №00100 от 01.10.2020 ФИО4, №34 от 01.12.2020 Камышин-Волгоград, №00117 от 02.12.2020 ФИО4, №176 от 03.12.2020 Камышин-Волгоград, №00117 от 04.12.2020 ФИО4 не содержали обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Ответчику были перечислены/выданы в кассе учреждения денежные средства из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой на общую сумму 3 000 рублей. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, проведенной за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 УФСИН России по Волгоградской области, оформленной актом от 20.08.2021 установлено, что при проверке легальности предоставленных к авансовому отчету кассовых чеков через официальное приложение налоговых органов для проверки покупателями чеков выявлено, что кассовые чеки некорректны. В октябре и декабре 2020 года ответчик был в командирован в УФСИН России по Волгоградской области 01.10.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, стоимость проезда в указанный период из Камышина в Волгоград составляла 500 рублей, стоимость проезда в указанный период из Волгограда в Камышина составляла 500 рублей. Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком некорректных чеков, ему необоснованно были возмещены расходы по проезду к месту служебной командировки в г. Волгоград и обратно к месту постоянной службы в г. Камышин на сумму 3 000 рублей. 31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2022 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с подпунктом «а» части 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 553, при направлении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - военнослужащие и сотрудники), в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются расходы по проезду в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» части 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размерах расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа от 22 марта 2018 года майор внутренней службы ФИО2 назначен на должность начальника отряда участка особого режима ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской с 26 марта 2018 года с должностным окладом 16 120 рублей, согласно штатному расписанию с учетом индексации, освободив от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе осужденными того же учреждения, установив ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 7% от должностного оклада, как замещающей должность в исправительной колонии строго режима, поощрительную выплату за особые достижения службе в размере 20% от должностного оклада как замещающему должность начальника отряда исправительном учреждении (л.д. 7).

Согласно выписке из приказа от 25 июня 2021 года № 11-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 ссат майор внутренней службы ФИО2, начальник отряда участка особого режима ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской 25 июня 2021 года (л.д. 8).

На основании командировочных удостоверений от 01.10.2020 № 204, от 02.12.2020 № 274, от 04.12.2020 № 280 ФИО2 был 01.10.2020, 02.12.2020, 04.12.2020 направлен в служебную командировку в г. Волгоград в УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 22-24).

После возвращения из командировок ФИО2 отчитался за израсходованные деньги, предоставив авансовые отчеты от 02.10.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 с приложением чеков об оплате проезда на суммы по 1 000 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей (500 рублей проезд в одну сторону Камышин-Волгоград и ФИО4 01.10.2020, 02.12.2020, 04.12.2020) (л.д. 25-27).

Согласно платежному поручению № 389515 от 23.10.2020 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области перечислило в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» выплату аттестованному сотруднику, имеющему специальное звание, (командировочные) на БК сотрудников согласно реестру № 288 по договору № 11180312 от 05.07.2010, справки-расчету № 1 от 22.10.2020, приказу ФСИН № 388 от 04.07.2011, сумму 8 000 рублей, в том числе на счет ФИО2 № .... – 1 000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно платежному поручению № 620811 от 08.12.2020 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области перечислило в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» выплату аттестованному сотруднику, имеющему специальное звание, (командировочные) на БК сотрудников согласно реестру № 338 по договору № 11180312 от 05.07.2010, справки-расчету № 1 от 07.12.2020, приказу ФСИН № 388 от 04.07.2011, сумму 9 000 рублей, в том числе на счет ФИО2 № .... – 1 000 рублей (л.д. 39, 40).

15.12.2020 ФИО2 как подотчетному лицу из кассы учреждения было выдано 1 000 рублей, что подтверждается ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, а также расходным кассовым ордером № 603 от 15.12.2020 (л.д. 41, 42).

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 от 20.08.2021 в соответствии с авансовыми отчетами от 02.10.2020 № 216, 03.12.2020 № 287, 07.12.2020 № 301 ФИО2 отчитывался за командировку в г. Волгоград. При проверке QR-кода в билетах (кассовых чеках) установлено, что билеты Камышин-Волгоград и ФИО4 являются недействительными, таким образом, ФИО2 необоснованно выплачено за счет федерального бюджета 3 000 рублей (л.д. 12).

31.05.2022 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей не позднее трех дней с момента получения настоящей претензии с указанием на то, что в случае уклонения от возмещения причиненного ущерба ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области будет вынуждено обратиться в суд, которая осталась без удовлетворения (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с данным иском, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ссылалось на то, что ответчику необоснованно были произведены выплаты командировочных расходов из средств федерального бюджета на общую сумму 3 000 рублей, поскольку при проверке легальности, предоставленных ФИО2 к авансовому отчету кассовых чеков через официальное приложение налоговых органов для проверки покупателями чеков выявлено, что кассовые чеки некорректны, а именно при проверке QR-кода в билетах (кассовых чеках) установлено, что билеты Камышин-Волгоград и ФИО4 являются недействительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в подтверждении понесенных им расходов на проезд, связанных со служебными командировками, были представлены: кассовый чек № 63 от 30.09.2020 года, билет № 15190515121019, кассовый чек № 00100 от 01.10.2020 года, кассовый чек № 34 от 01.12.2020 года, билет № 15190515651917, кассовый чек № 00117 от 02.12.2020 года, кассовый чек № 178 от 03.12.2020 года, билет № 1519051568715, кассовый чек № 00100 от 04.12.2020 года за проезд по маршруту Камышин-Волгоград и ФИО4 стоимостью по 500 рублей в одну сторону на общую сумму 3 000 рублей (л.д. 28, 31, 34).

В целях правильного рассмотрения дела судом в адрес ГУП «Волгоградское областное предприятие Вокзал-Авто» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, были ли уплачены ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей за проезд по маршруту ФИО4 (кассовый чек № 00100 от 01.10.2020 года), денежные средства в размере 500 рублей за проезд по маршруту ФИО4 (кассовый чек № 00117 от 02.12.2020 года), денежные средства в размере 500 рублей за проезд по маршруту ФИО4 (кассовый чек № 00100 от 04.12.2020 года) с документальным подтверждением (л.д. 78).

По результатам рассмотрения запроса ГУП «Волгоградское областное предприятие Вокзал-Авто» сообщило, что фактов оплаты гражданином ФИО2 денежных средств в суммах и по обстоятельствам, указанным в тексте запроса, по данным бухгалтерского учета предприятия не имеется.

Также запрос был направлен в ООО «Ной-Камышин» о предоставлении сведений о том, были ли уплачены ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей за проезд по маршруту Камышин-Волгоград (кассовый чек № 63 от 30.09.2020 года, билет № 15190515121019), денежные средства в размере 500 рублей за проезд по маршруту Камышин-Волгоград (кассовый чек № 34 от 01.12.2020 года, билет № 15190515651917), денежные средства в размере 500 рублей за проезд по маршруту Камышин-Волгоград (кассовый чек № 178 от 03.12.2020 года, билет № 1519051568715) с документальным подтверждением (л.д. 79).

Согласно ответу ООО «Ной-Камышин» стоимость проезда по направлению Камышин-Волгоград в 2020 году была на указанные даты в запросе по ФИО2 480 рублей, а также серия билетов начиналась с чисел 01000, в пофамильном поиске с инициалами такой гражданин приобретал билет единожды 21.08.2019 в 14:38.

Таким образом, с учетом того, что представленные ответчиком в подтверждении понесенных им расходов на проезд, связанных со служебными командировками, билеты по маршруту Камышин-Волгоград и ФИО4 стоимостью по 500 рублей в одну сторону на общую сумму 3 000 рублей являются недействительными, поскольку они им не приобретались, оснований для выплаты ФИО2 командировочных расходов из средств федерального бюджета на общую сумму 3 000 рублей не имелось.

Исходя из того, что материалами дела подтверждена противоправность поведения и вина ФИО2 в причинении истцу ущерба, выразившиеся в предоставлении ответчику недействительных проездных документов, на основании которых ему ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области из средств федерального бюджета были произведены выплаты на общую сумму 3 000 рублей, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области при подаче иска освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении работником работодателю ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий А.И. Пименова