77RS0030-02-2022-000336-84
дело № 2-930/20222
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», в лице Филиала № 8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД», в лице Филиала № 8 о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости услуг по оценке ущерба в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Требования истца мотивированны тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от «24» апреля 2017 года управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, является Филиал № 8 Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») (ИНН <***>, ОГРН <***>).
26.07.2021 в результате свища в стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 32 произошел залив кухни, ванной комнаты и туалета квартиры истца, о чем комиссией в составе представителей ответчика - ведущего инженера фио, мастера участка T. фио и собственника квартиры ФИО1 составлен акт осмотра помещения № 50 от 27.07.2021, которым зафиксирована как причина залива, так и факт залива квартиры, а именно: в кухне потолок и стены; в ванной комнате на потолок и стены; в туалете потолок и стены. Силами Филиала № 8 ГБУ «ЭВАЖД» в квартире № 32 были произведены сварочные работы на стояке горячего водоснабжения, что так же отражено в акте. Фактическую дату образования свища и залива квартиры № 31 определить не представляется возможным, по причине нахождения собственника квартиры в другом городе в период с 01.07.2021 по 01.09.2021. Жалоба от собственника помещения, нижерасположенного квартиры № 31, в адрес истца поступила только 26.07.2021.
В целях более детальной и профессиональной оценки причиненного залитием ущерба и определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с подготовленным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры материальный ущерб, нанесенный квартире в результате залива, составил сумма.
Истец в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала с учетом результатов судебной экспертизы, также просила учесть, что экспертом не была определена стоимость демонтажа поврежденной мебели и монтажа новой, которую истец рассчитала самостоятельно, по подсчетам истца указанные работы составляют сумма
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, при определении размера ущерба просила руководствоваться суммами, рассчитанными экспертом с учетом износа, а также просила возложить на истца частично расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой будет отказано.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира № 31, расположенная по адресу: адрес, находится собственности истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.
Управление МКД осуществляет Филиал № 8 Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»).
В результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно акту осмотра от 27.07.2021, составленному сотрудниками ответчика и подписанному истцом, причиной залива явился свищ на стояке ГВС, зона ответственности ГБУ «ЭВАЖД».
Из акта следует, что в результате залива в квартире истца были повреждены: в кухне потолок и стены; в ванной комнате на потолок и стены; в туалете потолок и стены.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что акт о залитии квартиры истца составляла она по прошествии суток, истец при составлении акта не присутствовала, подписала его позже.
Свидетель фио пояснила, что ее рабочее помещение находится под квартирой истца, 26.07.2021, когда она пришла на работу, увидела, что помещение залито. Когда поднялась в квартиру истца увидела, что весь санузел и кухня залиты водой. Свидетель указала, что когда она зашла в квартиру ФИО1, вода еще текла с потолка, кухонный гарнитур был залит водой.
Оценивая в показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их показаниях, поскольку они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются как по внутреннему содержанию, так и с другими, собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не установлено.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истом представлено заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с которым, ущерб, нанесенный квартире в результате залива, составил сумма.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом АНО «НЭКЦ «Канон» подготовлено заключение № 43/22 от 28.06.2022. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истец составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа; также экспертом установлено, что в результате залива было повреждено движимое имущества, находящееся в квартире, восстановление данного имущества невозможно, ремонт нецелесообразен. Стоимость замены имущества составление сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 31 по адресу: адрес, с применением сравнительного подхода, а также на основании методики определения сметной стоимости строительства на адрес.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 43/22 от 28.06.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались стоимость и объем восстановительных работ.
Суд полагает, что при проведении судебной экспертизы, размер и объем восстановительных работ и стоимость имущества, подлежащего замене, определены достоверно. Факт повреждения кухонного гарнитура, который признан экспертом неподлежащим восстановления, подтверждается также показаниями свидетеля фио, сомневаться в которых у суда основания отсутствуют.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, залив в квартире истца и, как следствие, повреждение ее имущества, произошли в результате образования свища на общедомовом стояке ГВС, что находится в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД», ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал.
При определении размере ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Входе рассмотрения дела ответчиком не приведено доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца, в связи с чем с ГБУ «ЭВАЖД» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа в размере сумма, а также стоимость замены поврежденного имущества без учета износа в размере сумма, а всего сумма
Иное бы привело к несоразмерному ограничению права истца на возмещение реального ущерба в виде расходов, которые истцу необходимо произвести для приведения своего имуществ в такое положение, в котором оно находилось до залива, произошедшего по вине ответчика.
При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости демонтажа и монтажа мебели, суд не усматривает, поскольку указанные расходы рассчитаны истцом самостоятельно, истец отказалась от проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем, суд полагает, что истцом не подтверждена обоснованность таких расходов.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере сумма; при этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере сумма Так, первоначально истцом были заявлены имущественные требования в размере сумма, судом удовлетворены имущественные требования на сумму сумма, что составляет 55 % от первоначально заявленных требований. Следовательно, расходы понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца в объеме 45% об общей стоимости услуг эксперта (65000 /100 х45).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», в лице Филиала № 8 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД», в лице Филиала № 8 в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «ЭВАЖД», в лице Филиала № 8 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова