64RS0010-01-2024-003119-89
ДЕЛО №2-1-77/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2023 года ФИО2, ФИО3 и Н.П.С. совершили угон принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № применив к нему (истцу) насилие, не опасное для жизни или здоровья. На указанном автомобиле ответчики совершили дорожно-транспортное происшествие, а сам автомобиль был впоследствии обнаружен у станции Клены с существенными механическими повреждениями. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года Н.П.С., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела было установлено, что изначально автомобилем управлял ФИО3, а, доехав до станции Клены, за руль сел ФИО2, не справился с управлением и врезался в эстакаду.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 272261 рубля 40 копеек, а также расходы на проведение досудебной экспертизы 9500 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, находятся в местах лишения свободы, каких – либо возражений, отзывов на иск не представили, с согласия истца в отношении них судом выносится заочное решение.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Н.П.С. был исключен в ходе рассмотрения дела из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его смертьюДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1-63/2024, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а ответчики должны доказать свою невиновность.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2023 года ФИО2, ФИО3 и Н.П.С. совершили угон принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, применив к нему (истцу) насилие, не опасное для жизни или здоровья. На указанном автомобиле, под управлением ФИО3, они доехали до станции Клены и оставили автомобиль. Однако ФИО2 решил отогнать автомобиль, сел за руль, и, не имея прав на управления транспортным средством и навыков вождения, не справился с управлением и врезался в металлическую эстакаду. После чего ФИО2 вышел из автомобиля и влез на его крышу, помяв ее. В результате указанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждении.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил положения статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающего, что к управлению транспортными средствами допускаются лица, которым предоставлено специальное право (право на управление транспортными средствами), а также пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вышел из машины и залез на ее крышу, причинив тем самым дополнительно механические повреждения (вмятина) транспортному средству.
Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела № 1-1-63/2024 – показаниями ФИО3, Н.П.С. и самого ФИО2, протоколами очных ставок и проверкой показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, заключением трасологической экспертизы (по следу обуви, оставленной на крыше), заключением по оценке ущерба автомобиля.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба.
Истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3
При определении лица, на которое должна быть возложена такая обязанность, суд учитывает следующее.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1).
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2).
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (часть 3).
В данном случае, как считает суд, ответственность за причиненный вред в связи с повреждением автомобиля истца, должен нести ответчик ФИО2, так как именно он совершил наезд на эстакаду, и он влез на крышу автомобиля. Данные действия были совершены после того, как остальные участники преступления (угона) покинули автомобиль.
Доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий по причинению вреда имуществу истца (согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения) материалы ни уголовного, ни гражданского дел, не содержат.
Суд считает, что в данном случае положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, так как ФИО2 являлся одним из участников группы лиц, неправомерно завладевшими чужим имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу вред должен ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.
В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение досудебного исследования, установившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 272261 рубль 40 копеек.
Ответчики данное заключение не оспорили, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не представили.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключениях приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.
При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, и по среднерыночным ценам, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.
Суд не учитывает при определении размера ущерба заключение экспертизы № 2526/3-1 от 13 ноября 2023 года, выполненной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 189800 рублей, так как данный размер ущерба был определен с учетом износа автомобиля, а, как уже указал суд, истец имеет право требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей и с учетом стоимости оригинальных запасных частей автомобиля, а не их аналогов. При этом суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым экспертом, в 159760 рублей 72 копейки с учетом износа (то есть ниже, чем оценка государственного эксперта).
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит.
При этом суд не принимает во внимание расписки, имеющиеся в материалах уголовного дела, о передаче истцу ответчиками и Н.П.С. (их родственниками) денежных сумм в счет погашения ущерба, так как указанные суммы были выплачены истцу в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного совершенными преступлениями – угона автомобиля с причинением в отношении истца физического насилия и кражей имущества из автомобиля. Повреждение автомобиля не вменялось участникам преступлений, действия ФИО2 по этому факту выходят за рамки уголовного дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2023 года. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает, что их необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Ответчик указанную сумму не оспорил.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 272 261 рубля 40 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования – 9500 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.