УИД №

судья Галюкова М.И.

дело № 2-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9984/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта в части нарушения тепловой защиты объекта, а также последствия проявления недостатков. Впоследствии с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков объема 275267 руб., проиндексировав ее, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, убытки на производство досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д. 217 том 2).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого здания на нем по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2 При осмотре дома, а также в ходе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком, несмотря на его гарантийные письма, не были устранены. Работы, начатые ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вынужден приостановить, т.к. они не были согласованы, вели к значительному изменению фасада.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 243 915 руб. Решение суда в этой части исполнению не подлежит. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец является просрочившим кредитором, т.к. он отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение своих обязательств. Однако судом не учтено, что ответчик неоднократно устранял недостатки, истец ему не препятствовал. Отмечает, что именно судебным экспертом был предложен способ устранения недостатка в части нарушения тепловой защиты жилого дома, при котором сохранялся внешний вид дома.

Полагает незаконным решение суда об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отмечает, что исковые требования потребителя были удовлетворены, факт нарушения прав истца установлен. Несмотря на это, суд безосновательно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Сообщает, что судом также не приведены обоснования отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство досудебной и судебной экспертиз, а также снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 240-242).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 237 об., 238, 246). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение закреплено в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: жилое помещение (блокированный дом <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, занятый жилым домом и необходимый для его использования (т. 1 л.д. 19-21). Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 об.-23, 24-26).

Указанный дом до его принятия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен истцом, составлен акт об имеющихся недостатках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением об устранении замечаний на объекте, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем гарантийном письме указало, что недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ в очередном гарантийном письме ФИО2 сообщило, что ремонт фасада, планировка участка и установка забора будут произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установка порогов на алюминиевых конструкциях – до ДД.ММ.ГГГГ, газификация – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 об.).

ФИО1 для установления недостатков в приобретенном им жилом доме обратился к ИП ФИО4 (ФИО8), которым было подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями, приходящиеся на участки стен и окон, наблюдается отклонение влажности воздуха в большую сторону, перепад температуры фундамента не соответствует нормируемым значениям, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 33-56).

По результатам осмотра жилого дома истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены недостатки оконных конструкций и алюминиевой двери, ведущих к сквозному продуву воздуха, в связи с чем требуется их замена (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщило, что выявленные ФИО8 замечания были рассмотрены. Замечания по части установки оконных блоков и дверного блока буду устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, реставрация входной двери будет организована в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное утепление фасада дома в местах охлаждения произведено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). В письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование ФИО8 проводилось в отсутствие представителя ответчика, также сообщено о сроках дополнительного утепления и исправления иных замечаний (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не возражает против устранения замечаний, однако в связи с выполненными в доме отделочными работами просит предоставить гарантийное письмо о полном восстановлении отделки из оригинальных материалов (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по устранению недостатков их количество только увеличилось: изменение дверной рамы, нарушение открывания и закрывания двери; просил предоставить ответ относительно устранения замечаний входной двери (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщило, что результаты проведенного самостоятельно исследования ФИО9 частично подтвердили исследование ФИО8 сообщены сроки устранения недостатков, выражена готовность восстановить отделку после устранения недостатков с применением оригинальных отделочных материалов (т. 1 л.д. 12).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщило о готовности установить балансировочные клапаны на радиаторах отопления, в связи с чем просило предоставить доступ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для монтажа оборудования, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. будет производиться работа по дополнительному утеплению стен второго этажа, в связи с чем просило обеспечить доступ к фасаду жилого дома строительной бригады для сборки лесов (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получило письмо ФИО1 о том, что он просит приостановить работы по утеплению фасада, поскольку ответчиком разрешение у ФИО1 на изменение фасада не запрашивалось, а истец согласен на устранение недостатков при сохранении внешней части фасада прежней (т. 1 л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дало разъяснения по выполненным и планируемым работам для устранения недостатков, сообщив, что без таких работ дополнительное утепление фасада второго этажа невозможно, просило согласовать перечень работ и допустить строительную бригаду на объект (т. 1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своем отказе от проведения дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены проектом дома, не предоставлен документ, устанавливающий причины возникновения строительных недостатков и варианты их устранения, согласующийся с проводимыми работами, просил привести фасад второго этажа в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с претензией, в которой просил устранить все выявленные недостатки, включая нарушения тепловой защиты дома, в течение 5 дней (т. 1 л.д. 32). В своем ответе от № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 перечислило все выявленные недостатки, в том числе в зимний период, сообщило о готовности их устранить, считая замену дверной конструкции целиком нецелесообразной, ссылаясь на отказ истца от работ по утеплению стен фасада (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно проводились осмотры жилого дома и ремонтные работы в нем, но недостатки в полной мере не устранены, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 92, 104-108, 214-218).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № в законченном строительством объекте – жилом здании (блокированный дом <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил: наличие на фасаде трещин шириной раскрытия более <данные изъяты> мм, пропусков диаметром до <данные изъяты> мм в штукатурном слое; наличие под окрасочным слоем входной двери продуктов ржавчины на нижнем горизонтальном элементе рамы окна в полотне входной двери; температура внутренней поверхности ограждающей конструкции алюминиевой двери ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения кухни; температура внутренней поверхности наружных стен помещений дома в примыкании к полу <данные изъяты> этажа, в примыкании к потолку <данные изъяты> этажа ниже нормируемого значения; установка глухого окна в помещении гостиной на <данные изъяты> этаже. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 275 267 руб., включая стоимость устранения недостатков входной двери в сумме 12 192 руб. Экспертом определен способ устранения причин нарушений тепловой защиты: вскрытие и ремонт дефектных узлов со стороны фасада, приведение в соответствие с узлами <данные изъяты> «<данные изъяты>», восстановление отделочных покрытий. Недостатки входной двери в части возникшей коррозии на нижнем элементе несущей рамы остекленного участка не устранены в полной мере. Стоимость устранения данного недостатка составляет 12 192 руб. (т. 2 л.д. 162-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатило ФИО1 по платежному поручению № денежные средства в размере 243 915 руб. в счет стоимости устранения недостатков жилого дома (т. 2 л.д. 242).

Суд первой инстанции, установив наличие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков и стоимость их устранения на основании заключения судебного эксперта, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 243 915 руб., не приводя решение суда в данной части в принудительное исполнение.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о частичном несогласии с заключением судебного эксперта, в своей жалобе истец решение суда в части взысканной стоимости устранения недостатков отменить или изменить не просил, в связи с чем судебной коллегией решение суда в указанной части предметом проверки не является.

Суд, отказывая во взыскании неустойки, пришел к выводу, что истец с требованием о выплате стоимости на устранение строительных недостатков к ответчику не обращался, а ФИО2 произвело оплату незамедлительно после получения реквизитов истца. Судебная коллегия с таким отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в п. 1 ст. 475 ГК РФ действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества.Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отказ во взыскании неустойки вызван тем, что с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков истец к ФИО2 не обращался. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые не были устранены ни на день обращения с иском, ни на дату принятия обжалуемого решения суда, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения спора судом ФИО1 изменил свои исковые требования, настаивая на возмещении расходов на устранение недостатков, избрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Помимо того, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность как за нарушение срока устранение недостатков товара (ст. 20 Закона о защите прав потребителей), так и нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом (ст. 22 Закона о защите потребителей).

Поскольку претензия ФИО1 не была удовлетворена ответчиком, то он вправе претендовать на получение от ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Выводы суда о том, что истец чинил препятствия ответчику в осуществлении ремонтных работ, судебная коллегия находит неподтвержденными. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей после установленного в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока устранения недостатков, по дату уточнения исковых требований, когда вместо устранения недостатков истцом заявлено о взыскании стоимости их устранения. При этом об отказе от предоставления доступа ответчика в жилое помещение ФИО1 сообщал до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, ответчик неоднократно осматривал и проводил ремонтные работы на объекте истца, что подтверждается актами осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами фиксации проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 5574000*1%*365 дн., размер неустойки составит 20345100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ФИО2 ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца не более года, производство ответчиком работ по частичному устранению недостатков, размер взысканной стоимости устранения недостатков (243915 руб.), считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 240 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в размере 244 457,50 руб. (243 915 руб. + 240 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков жилого дома истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы на оценку стоимости работ по устранению недостатков в принадлежащем ему доме в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 211-212, 213, 216).

Судебная коллегия, признавая данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, при учете частичного удовлетворения исковых требований истца считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оценку в размере 4 430,52 руб. (5000/275267*243915), расходы по оплате судебной экспертизы 31 899,72 руб. (36000/275267*243915).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности расходов на услуги представителя. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Предоставленный ответчиком прайс-лист о средней стоимости юридических услуг не является надлежащим доказательством явно неразумного характера суммы издержек, поскольку он не содержит в себе указания на категорию и сложность спора (т. 3 л.д. 36-37). При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования в размере 44 305,16 руб. (50000/275267*243915)

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки отменить, поскольку данное требование ФИО1 на дату рассмотрения иска не заявлял, настаивал на требовании о взыскании стоимости устранения недостатков, изменив предмет иска в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217, 224).

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в любом случае судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором было поставлено обжалуемое решение суда, не подписан секретарем судебного заседания (т. 3 л.д. 196-198), что является нарушением ч. 3 ст. 230 ГПК РФ. Вместе с тем к материалам дела приобщен аудиопротокол судебного заседания, из которого следует, что состав суда указанный в оспариваемом решении и в протоколе судебного заседания соответствует действительности. На аудиозаписи судьей оглашено, что после перерыва судебное заседание продолжено при том же составе. При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отменить, принять в указанных частях новое.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 240 000 руб., расходы на оценку в размере 4 430,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31 899,72 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Это же решение в части размера взысканных расходов на представителя изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 44 305,16 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года