УИД: 63RS0044-01-2023-002549-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/23 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 393,14 руб., из которых: 102 416,73 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 713 руб. 10 коп. просроченные проценты, 263,31 руб. – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3 547,86 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком сроки погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из представленных документов, судом установлено, что лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Также ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до включения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.
В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки выплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их «пользованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.
Со всеми условиями по договору кредитной карты ответчик ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в заявлении анкете.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, так в настоящее время, ответчиком ежемесячные платежи по кредитной карте не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются. Согласно расчета задолженности по договору кредитной карты № и справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 393,14 руб., из которых: 102 416,73 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 713,10 руб. – проценты, 263,31 руб. штрафные санкции.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит верным, поскольку он соответствует Общим условиям договора кредитной карты, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 9.1 Общих Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 117 393,14 руб.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено. Кроме того, ответчик признала исковые требования. Данное признание исковых требований суд принимает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 1064,36 руб., а в размере 70 %, то есть 2 483,50 руб. подлежит возврату истцу..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС: № в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН: <***> просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 393 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в размере 1064 рубля 36 копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2 483 рубля 50 коп., уплаченную на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья . Е.В. Пименова
.
.
.