Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 27 сентября 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14.08.2023 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14.08.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов жалобы указал, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал – 29.07.2023 в дер. Федотовская, двигаясь по участку дороги, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Г.А.Н., чем причинил последнему материальный ущерб. Ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевшего не имеется. Обращает внимание суда на то, что умысла скрыться с места ДТП у него не было. О произошедшем событии он оповестил соседа по даче К.В.В., попросив передать Г.А.Н. сведения о том, что именно он является виновником причинения автомобилю ущерба и готов данный ущерб возместить. В органы ГИБДД податель жалобы не стал обращаться. Отъезд с места ДТП был обусловлен юбилеем близкого родственника. Несмотря на то, что в его действиях имеются отступления от Правил дорожного движения, полагал, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его транспортное средством в момент ДТП было застраховано в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, подтвердил, что материальных претензий к нему он не имеет, возмещение ущерба получил от страховой компании в виде страховой выплаты, считал произошедшее ДТП случайным, а невозможность дозвониться до ФИО1 в тот день обусловленной слабым сигналом сотовой связи. Кроме того, Г.А.Н. подтвердил, что после обнаружения повреждений на своем автомобиле, и, обратившись к своему соседу К.В.В., он получил от последнего информацию об обстоятельствах причинения вреда автомобилю и о виновнике ДТП. Также пояснил, что после произошедшего ДТП сложностей в получении страховой выплаты у него не возникло.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Шенкурское» Е.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представил письменные пояснения, согласно которым 29.07.2023 им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в его действиях при движении на автомобиле задним ходом состав административного правонарушения отсутствовал. В то же время, в нарушение Правил дорожного движения, при ДТП от 29.07.2023, в отношении ФИО1 составлен протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 39).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, потерпевшего Г.А.Н. изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 ПДД РФ).

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1648-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 29.07.2023 в 16 часов 00 минут ФИО1 около <адрес>, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Datsun», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.А.Н., автомобиль получил механические повреждения, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценивая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО1 и потерпевшего Г.А.Н., который не указывал, что со стороны кого-либо из соседей до него была доведена информация о втором участнике ДТП, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шенкурскому району от 29.07.2023; письменными объяснениями Г.А.Н. и ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей; протооклом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен; другими исследованными доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

В то же время суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В судебном заседании потерпевший Г.А.Н. пояснил, что 29.07.2023, после обнаружения повреждений на своем автомобиле, сосед по даче К.В.В. известил его о том, что данные повреждения были причинены ФИО1 ФИО4 сотрудников полиции был обусловлен тем, что до ФИО1 не представилось возможным дозвониться по телефону. Однако вечером того же дня потерпевший и причинитель вреда обговорили возникшую ситуацию. Дополнительно потерпевший пояснил, что претензий, связанных с произошедшим ДТП, к ФИО1 он не имеет, вред возмещен. Каких-либо сложностей в получении страховой выплаты в порядке ОСАГО у потерпевшего не возникло.

Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал и раскаялся, сообщил о своей причастности к спорному ДТП при составлении протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства его совершения, не пытался избежать административной ответственности и не уклонялся от ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом его характера, незначительного объема причиненного имуществу потерпевшего ущерба в результате ДТП, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14.08.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью деяния.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук