УИД 61RS0040-01-2022-000861-78

Дело № 2а-713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отельных видов деятельности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - МИФНС №) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о принудительном взыскании единого налога на вменённый доход для отельных видов деятельности, пени, штрафа, указав, что ФИО1 был зарегистрирован и состоял на учёте в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя до 14.01.2016, являлся налогоплательщиком единого налога на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД). ФИО1 не исполнялась обязанность по уплате ЕНВД, прекращение статуса предпринимателя не освобождает лицо от уплаты недоимки, в связи с тем, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, взыскание задолженности подлежит в порядке ст. 48 НК РФ. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5416,40 рублей. В виду того, что ФИО1 не выполнил свои налоговые обязательства, были начислены пени по налогу ЕНВД в размере 881,01 рубль. В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в адрес ФИО1 18.05.2015 направлено требование №, которое не было исполнено. МИФНС № просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, ввиду того, что: до настоящего времени, ответчик сумму задолженности не уплатил; лишение права обращения в вышестоящий суд за защитой государственных интересов влечёт недополучение бюджетом Российской Федерации суммы в размере 00 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в доход бюджета: ЕНВД, штраф, пени, итого 33379,41 рублей.

Для рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении МИФНС № просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Явка представителя административного истца и административного ответчика не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Из выписки ЕРГИП следует, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Решением № от 23.03.2015 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5416,40 рублей.

В случае неуплаты налога в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена в сроки, установленные законодательством, в связи с чем начислены пени по налогу на имущество в размере 881,01 рубль.

МИФНС № ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с общей задолженностью в размере 33379,41 рублей (л.д. 20-21).

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию 05.07.2021, то есть по истечении шестимесячного срока, срок истек 05.12.2015, так как требование № 47125 выставлено 18.05.2015 и направлено налогоплательщику со сроком исполнения – 05.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано 05.07.2021 в связи с пропуском срока для подачи заявления (л.д. 8-9).

Таким образом, МИФНС № 4 обратилась с административным иском в суд 05.07.2021, а впоследствии 05.10.2022, то есть спустя более шести лет после выставления ответчику требования № 47125 от 18.05.2015 и истечения срока его исполнения – 05.06.2015, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ истцом пропущен.

В поданном административном иске МИФНС № 4 просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного заявления, ссылаясь на неуплату ответчиком суммы задолженности и лишение права обращения в суд за защитой государственных интересов в виде недополучения бюджетом взыскиваемых 33379,41 рублей.

Из заявления административного истца не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного федеральным законом. Неуплата ответчиком отыскиваемой истцом суммы и возможные негативные последствия для бюджета не свидетельствуют о наличии таких уважительных причин у МИФНС №.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен установленный Налоговым кодексом РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий И.А. Большакова