Дело № 11-113/2023 Мировой судья: Якимова Л.В.
УИД № 78MS0180-01-2020-006766-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 24 августа 2023 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
Гражданское дело № 0 по апелляционной жалобе ООО МКК «Гостевой займ» на решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску ООО «РостГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «РостГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № Р0000000296 от 00.00.0000 в размере основного долга в сумме 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9800 рублей, неустойку в размере 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 805,04 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 между ООО МКК «РостГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа № Р0000000296, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 00.00.0000, с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком не исполнены. 00.00.0000 был выдан судебный приказ № 0 о взыскании с ответчика суммы по договору займа. 00.00.0000 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «РостГрупп» отказано.
Решением общего собрания участников ООО МКК «РостГрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс», которое на основании решения от 00.00.0000 переименовано в ООО МКК «Гостевой займ».
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Гостевой займ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Гостевой займ», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 был заключен договор займа № Р0000000296 (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 Договора сумма займа составляет 10000 руб. В соответствии с п. 2 Договора срок возврата займа - 00.00.0000.
В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка составляет 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом); в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.
Сумма займа была передана ответчику 00.00.0000 путем выдачи наличных денежных средств по Расходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 (л.д.33).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 факт заключения между сторонами договора займа не оспаривал, однако указывал на исполнения обязательств по его возврату в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000, согласно которой ООО МКК «РоСТГрупп» приняло от ответчика денежные средств в размере 11 300 руб. (10000 - сумма основного долга по договору займа № 0 от 00.00.0000, 1300 рублей - сумма процентов).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком исполнены обязательства по погашению займа и процентов в полном объеме до обращения истца в суд с исковыми заявлениями, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000, что свидетельствует о подложности указанного доказательства, и необоснованно принято судом.
В опровержение указанных доводов ответчиком ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что в апелляционной жалобе истцом заявлено о подложности представленной в материалы дела копии квитанции, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт истцом не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве нового доказательства оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000.
Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлено оригинал вышеуказанной квитанции, который содержит подпись главного бухгалтера и кассира – ФИО5, печать кредитора ООО МКК «РоСТГрупп», а также указание на номер кредитного договора и сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного документа подложным.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, доказательств выбытия печати из обладания истца не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Гостевой займ»– без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023