Решение по делу № 2-1853/2025 от 18.06.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Центрального района города Тольятти Самарской области, действующий в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. 00 коп.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> на счет № (банковская карта №) в ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя <ФИО>, поступило 180 000 рублей, после чего в этот же день 3 транзакциями (40 000, 50

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание истцы прокурор Центрального района города Тольятти Самарской области, <ФИО> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области, действующего в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Дело № 2-1853/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002027-74

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 07.06.2025-08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по иску прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Тольятти Самарской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. 00 коп..

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 160 000 рублей у ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров № на абонентский № по мобильной связи и с мессенджера «WatsAрр», зарегистрированного на имя ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, представившись Тамарой Васильевной, под предлогом покупки частного дома, принадлежащего ФИО1, похитило денежные средства в размере 160 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя ФИО1, тем самым, причинив ФИО1 значительный ущерб.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № (банковская карта №) в ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, поступило 180 000 рублей, после чего в этот же день 3 транзакциями (40 000, 50 000, 50 000) денежные средства в размере 140 000 рублей перечислены ФИО1 на его банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ».

После указанных операций ФИО1 перечислил тремя транзакциями (40 000, 50 000, 50 000) денежные средства в размере 140 000 рублей со своего счета № в ПАО «Банк ВТБ» на счет № в ПАО «Банк ВТБ», оформленного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перечисляя денежные средства со своего счета № (банковская карта №) в ПАО «Сбербанк России» на счет № в ПАО «Банк ВТБ», а позднее с данного счета на счет № в ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 полагал, что возвращает перечисленные на его счет № (банковская карта №) в ПАО «Сбербанк России» от некой «Тамары Васильевны» денежные средства в качестве «аванса».

Фактически, денежные средства, поступившие на счет № (банковская карта №), перечислены ФИО1 в результате действий неустановленных лиц с банковского счета (кредитного) № (банковская карта №).

Таким образом, перечисленные на счет № в ПАО «Банк ВТБ», оформленного на ФИО2, денежные средства в размере 140 000 рублей принадлежали ФИО1

При этом, каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет, фактически им перечислены в качестве «возврата» его же денежные средства.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 140 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истцы прокурор Центрального района города Тольятти Самарской области, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров № на абонентский № по мобильной связи и с мессенджера «WatsAрр», зарегистрированного на имя ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, представившись Тамарой Васильевной, под предлогом покупки частного дома, принадлежащего ФИО1, похитило денежные средства в размере 160 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя ФИО1, тем самым, причинив последнему значительный ущерб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № (банковская карта №) в ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО1, поступило 180 000 рублей, после чего в этот же день 3 транзакциями на суммы 40 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей денежные средства были перечислены ФИО1 на его банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, перечисленные на счет № в ПАО «Банк ВТБ», оформленного на ФИО2, денежные средства в размере 140 000 рублей выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 140 000 рублей от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

Никаких доказательств ФИО2 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ФИО2 суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 140 000 рублей.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.