КОПИЯ
78RS0002-01-2023-014216-30
Дело № 12-1322/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> на постановление № 0321695310223102400012668 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2023 года,
установил:
ФИО1 на основании постановления № 0321695310223102400012668 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что 08 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Чери Tiggo7 Pro» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.4.11 «Вид транспортного средства» (кроме автобусов), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от 24 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что 08 сентября 2023 года в 07 часов 00 минут он у ООО «Ситидрайв» арендовал автомобиль «Чери Tiggo7 Pro» г.р.з. №, и в 07 часов 37 минут закончив сессию аренды, припарковал автомобиль по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 указал, что в 10 часов 46 минут ему позвонил оператор ООО «Ситидрайв» с требованием переставить автомобиль, в связи с чем в 11 часов 01 минуту он, ФИО1, повторно взял в аренду автомобиль «Чери Tiggo7 Pro» г.р.з. №, припарковал его на углу выезда со двора у гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, отсутствовали. Таким образом, он ПДД РФ не нарушал.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к нижеследующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе приложенной к материалам по рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что место парковки транспортного средства ФИО1 попадает в зону действия знака 3.27.
Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, установлен дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.4.11 «Вид транспортного средства» (кроме автобусов), где и был выявлен автомобиль ФИО1
Таким образом, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.
В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Оценивая приложенные к жалобе фотоснимки, суд признаёт их доказательствами достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения/л.д. 27-32/.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, направлены на переоценку исследованных доказательств, а действия ФИО1 в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.
Задержание транспортного средства «Чери Tiggo7 Pro» г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае производилась видеозапись, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, видеозапись приложена к протоколу о задержании транспортного средства и является его неотъемлемой частью, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения.
Оценивая данную видеозапись, суд расценивает её как доказательство допустимое и достоверное, полученное в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства.
Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Чери Tiggo7 Pro» г.р.з. № располагался по адресу: <адрес>, водитель преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Чери Tiggo7 Pro» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.4.11 «Вид транспортного средства» (кроме автобусов).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, должностным лицом допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление № 0321695310223102400012668 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.М. Кузнецова
«копия верна»