78RS0005-01-2022-007002-60
Дело № 2-530/2023 27 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4 февраля 2022 года между ними и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.
Стороны определили условия договора, по которым стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей; расчёты производятся в следующем порядке: 940 000 рублей оплачиваются покупателем продавцам до подписания договора, денежные средства в размере 7 060 000 рублей – выплачены в равных долях по 3 530 000 рублей посредством безотзывного покрытого аккредитована в ПАО «Сбербанк».
Покупателем было исполнено обязательство по оплате денежных средств до подписания договора не в полном объёме, а именно покупателем была произведена оплата в размере 230 0000 рублей. Денежные средства в размере 710 000 рублей до настоящего времени покупателем не выплачены. Изложенное явилось обстоятельством того, что продавцы не снялись с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Истцы направили в адрес ответчика претензию от 14 февраля 2022 года с требованием исполнить обязательство в части оплаты, однако данные требования ответчик проигнорировала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 денежные средства в размере по 355 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 150 рублей также в пользу каждого из истцов.
Истцы, их представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск подержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 34, том 1).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, её представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 4 февраля 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы обязались передать в собственность ответчика, а ответчик обязалась принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, том 1).
Согласно пункту 5 договора, стороны оценили стоимость квартиры по вышеуказанному адресу в 8 000 000 рублей.
Цена отчуждаемой квартиры является истинной. Стороны подтвердили, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры, цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 6 договора, расчёты сторонами производятся в следующем порядке: отчуждаемая квартира продана за 8 000 0000 рублей, из которых сумма в размере 940 000 рублей наличными была уплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора. Продавцы подтверждают, что получили указанные денежные средства в размере 940 000 рублей от покупателя.
В материалы дела представлена расписка ФИО1, из содержания которой следует, что она получила от ФИО3 230 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 4 февраля 2022 года (л.д. 196, том 1).
Денежные средства в размере 7 060 000 рублей будут выплачены покупателям продавцам в равных долях каждому: ФИО1 – 3 530 000 рублей, ФИО2 – 3 530 000 рублей посредством безотзывного покрытого аккредитива. Банк эмитент и исполняющий банк – ПАО «Сбербанк».
Указанный договор купли-продажи квартиры от 4 февраля 2022 года зарегистрирован в установленном договором порядке 11 февраля 2022 года.
Платёжными поручениями №№ и № от 15 февраля 2022 года ответчик перевела на счёт каждого из истцов денежные средства в размере 3 530 000 рублей (л.д. 38, том 1).
Из материалов дела следует также, что истцы обратились к ответчику с претензией от 14 февраля 2022 года, в которой требовали исполнения последней обязательств по оплате части цены договора в размере 710 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения договора ответчик выплатила им только 230 000 рублей (л.д. 15, том 1).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что до настоящего времени и требования о выплате вышеуказанной суммы проигнорированы ответчиком.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о таком существенном нарушении со стороны ФИО3 условий договора как его неполной оплате, истцы при этом не представили надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Напротив, суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя перед истцами обязательств по оплате цены договора.
Так, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
Как указывалось ранее, согласно пункту 6 договора, расчёты сторонами производятся в следующем порядке: отчуждаемая квартира продана за 8 000 0000 рублей, из которых сумма в размере 940 000 рублей наличными была уплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора. Продавцы подтверждают, что получили указанные денежные средства в размере 940 000 рублей от покупателя.
Буквальное толкование приведённых условий заключённого между сторонами договора купли-продажи квартиры позволяет суду сделать вывод о том, что истцы до подписания данного договора получили от ответчика денежные средства в размере 940 000 рублей в счёт оплаты цены договора.
Из объяснений ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в общем размере 940 000 рублей переданы истцам в полном объёме, передавались частями у агента, в помещении жилконторы, в ПАО «Сбербанк». Расписки в получении денежных средств были отданы истцам в обмен на договор.
При этом из названного условия договора не следует, что денежная сумма передавалась истцам до подписания договора единовременно, равно как не следует обязанность сторон по оформлению факта передачи денежных средств соответствующими актами или расписками.
Отсутствие телефонных вызовов между истцами и ответчиком, при условии наличия возможности общаться иным способом, нежели только путём телефонных переговоров, а также при условии ведения сделки агентом, не может свидетельствовать о том, что денежные средства в счёт исполнения договора ответчиком не передавались.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцов повлиять на условия заключаемого договора, ими не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности выражения своей воли при заключении договора, и доказательств невозможности заключения договора на иных условиях.
Более того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2023 года, истец ФИО1 пояснила, что перед подписанием договора читали его как сами, так и их представители. Подписали договор на таких условиях, поскольку было ранее утро, их торопила ответчик.
Сами по себе факты обращения истцов в правоохранительные органы и к ответчику с досудебной претензией также не свидетельствуют о неисполнении последней своих обязанностей по договору в части его оплаты, а указывает лишь на принятие истцами попыток получения от ответчика денежных средств, но ни в коем случае не указывает на законность требований их выплаты.
Из ответа ПАО «Сбербанк» от 20 февраля 2022 года на соответствующий запрос суда следует, что в соответствии с пунктами 3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО «Сбербанк» техническими средствами охраны от 27 января 2017 года №4461, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях Банка обеспечивается в следующие сроки: с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях Банка, – не более 30 суток, с камер видеонаблюдения на устройствах самообслуживания Банка, установленных на объектах Банка, – не более 60 суток, с камер видеонаблюдения на устройствах самообслуживания Банка, установленных в сторонних организациях, – не более 4 суток (л.д. 241, том 1).
По сообщению Управления безопасности ПАО «Сбербанк» от 10 февраля 2023 года, предоставить видеоматериал с внешних камер видеонаблюдения невозможно, так как истёк срок хранения видеоархива от 4 февраля 2022 года (л.д. 250, том 1).
Таким образом, учитывая подписание истцами договора купли-продажи квартиры при условии получения до его подписания денежных средств в счёт его частичной оплаты, подтверждением чего, исходя из содержания пункта 6 договора, является как раз сам договор от 4 февраля 2022 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истцов повлиять на условия заключаемого договора, отсутствие бесспорных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком в счёт исполнения условий договора в части его оплаты денежных средств в размере 230 000 рублей вместо указанных 940 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 и ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года.