39RS0001-01-2023-001718-43
Дело № 2а-2678/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Изаак Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
Установил:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству № 13798/22/39001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа 2-3785/2021, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 50850рублей.
Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника, в удовлетворении заявлений отказано.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО1, выраженное в не принятии мер по розыску и наложению ареста на транспортное средство должника незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить розыск транспортного средства должника <данные изъяты>
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, о месте, времени рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно статьи 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 февраля 2022года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13798/22/39001-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда по делу 2-3785/2021, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 50850рублей.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.
Из информации, поступившей из органов ГИБДД, следует, что за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» неоднократно обращалось в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлениями о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника, однако судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление места нахождения указанного транспортного средства, в том числе объявлении в исполнительский розыск данного имущества, до настоящего времени не предпринято.
При этом, при наличии заявления взыскателя о розыске автомобиля, судебный пристав обязан был предпринять исчерпывающие меры по его розыску и установлению места нахождения транспортного средства.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены сведения о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «КарМани» и передано залогодержателю ООО «КарМани» по акту приема-передачи предмета залога от 16.11.2022года, место хранения транспортного средства: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023года по заявлению ООО «КарМани» меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены.
Однако нахождение имущества должника в залоге не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения действий по розыску автомобиля и наложению на него ареста, препятствием к совершению таких действий не являлось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика не представлено доказательств отсутствия оспариваемого бездействия в виде не объявления в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, принятия мер по установлению его местонахождения и наложению ареста, что явно нарушало права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В целях восстановления нарушенного права взыскателя следует возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по объявлению исполнительного розыска указанного транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника в целях обращения на него взыскания возможно после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи, до обнаружения фактического местонахождения автомобиля, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по аресту автомобиля с возложением обязанности совершить действия по аресту спорного автомобиля, в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не совершении действий по розыску автомобиля должника марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 13798/22/39001-ИП, обязать принять меры по объявлению исполнительного розыска указанного транспортного средства, в остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023года.
Судья: Е.В.Чеснокова