Председательствующий Муштакова Л.Д. №22-7283/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,
при секретаре Кипоровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 16 июня 2023 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что согласно представленной характеристике, а также его поведением, отношением к труду, обществу и повседневной жизни, имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в исправительном учреждении обучался в ПТУ, получил специальность «пожарный». Отмечает, что не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении недостаточно вакансий. Указывает, что на профилактический учет он был поставлен на основании приговора от 20 сентября 2022 года. Полагает, что суд недостаточно исследовал его характеризующие данные. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении ФИО2, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 07.12.2021. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 29 ноября 2022 года, зачет с 24 февраля 2022 года, конец срока наказания 23 августа 2024 года.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО2 распределен в отряд № 11, в отряде занимает активную позицию. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. У осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. В общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда принимает участие. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. За время отбывания наказания не обучался. В настоящее время не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. В целом к труду как средству исправления относится не всегда добросовестно. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается. Социально-полезные связи поддерживает. Не проявляет желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Участие в школе подготовки к освобождению не принимал. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГЗС и УТСО не обращался. В бухгалтерию ФКУ ИК-6 в отношении осужденного исполнительные документы не поступали.
Согласно справке за весь период отбывания наказания ФИО2 не имеет поощрений и взысканий.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2 не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.
Данных, свидетельствующих о необъективном и предвзятом отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отсутствие у ФИО2 взысканий, замечаний и нарушений, получение специальности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его отношении к труду, положительном поведении, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.
По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО2, судом не установлена.
Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.
Все иные положительные данные о личности осужденного ФИО2, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Судья