Апелляционное определение по делу № 33-3-7258/2023 от 05.09.2023.

Судья Рынгач Е.Е.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-40/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7258/2023.

УИД 26RS0020-01-2022-002553-41.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании сумму ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер «». 09 октября 2022 года на её автомобиль, находящийся на специально оборудованном парковочном месте, во дворе многоквартирного дома по адресу: <...> д. «»., упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В этот же день по данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России «Кочубеевский», в КУСП №7934 зарегистрирован материал проверки по её обращению. 12 октября 2022 года УУП ОМВД России «Кочубеевский» лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки, установил, что данный факт имел место, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Для определения размера стоимости ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 По результатам проведения независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 166 000 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 500 рублей. Просила суд взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого автомобилю в размере 166 000 рублей, стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.3-6).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая, дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФБОЭ» по адресу: <...> «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.97-100).

17 апреля 2023 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края из ООО «ФБОЭ» поступило заключение эксперта №С-48/2023 от 03 апреля 2023 года (л.д.115-144).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.145).

20 апреля 2023 года ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого автомобилю в размере 234 781 рубль, стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.148).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.150).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счёт ущерба, причинённого автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба, причинённого автомобилю в размере 220 745 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей. В остальной части истовых требований о взыскании с Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО2 суммы ущерба, причинённого автомобилю в размере 14 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказано. С Управления судебного департамента в Ставропольском крае за проведенную судебную комплексную трасолого-автотехническую, автотовароведческую, дендрологическую экспертизу в пользу ООО «ФБОЭ» взыскана сумма в размере 70000 рублей (л.д.175-184).

В поданной 27 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года отменить, указав, что судом при вынесение обжалуемого решения не дана оценка тому, что в ночь с 08 на 09 октября 2022 года в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края был сильный ветер, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, объяснениями, отобранными в результате рассмотрения материала КУСП №7934. ФИО5, осуществляя парковку в необорудованном месте во дворе многоквартирного дома, действуя осознанно и благоразумно, должна осознавать предположительные последствия своих действий для используемого ею имущества, но пренебрегла возможной угрозой. Судом не дана оценка действиям истца. Действия истца по парковке автомобиля на не специально оборудованном месте под деревом в сильный ветер являются грубой неосторожностью. Заключение эксперта №С-48/2023 от 03 апреля 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Судом при определении размера морального вреда не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Истец ФИО2 является ь собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер «».. Фактически пользовалась для собственных нужд и управляла транспортным данным средством ФИО5 ФИО2, согласно объяснению, не имеет водительского удостоверения и автомобилем не пользовалась (л.д.188-192).

18 июля 2023 года от истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования ФИО2 (л.д.198-203).

18 июля 2023 года от третьего лица ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования ФИО2 (л.д.204).

Исследовав материалы гражданского дела №2-40/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на основании доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, третье лицо ФИО5, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер «»., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «».. 09 октября 2022 года на её автомобиль, находящийся возле двора многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...> «»., упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года, составленного дознавателем ОД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО6 следует, что возле двора многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...> «». обнаружено транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер «»., в кузове черного цвета, на который обвален ствол высохшего дерева неизвестной породы. Осмотром установлены механические повреждения на кузове: разбиты зеркала задних фар, на заднем багажнике, крыше, левом боку на заднем бампере имеются царапины и вмятины, образовавшиеся в результате падения ствола дерева. Постановлением УУП ОМВД России «Кочубеевский» ФИО7 от 12 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). Истцом представлено экспертное заключение №66-22 от 03 ноября 2022 года, составленное ИП ФИО4, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 166000 рублей. В целях объективного исследования причин возникновения повреждений у автомобиля в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая, дендрологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБОЭ». Из заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической, автотовароведческой, дендрологической экспертизы №С-48/2023 от 03 апреля 2023 года следует, что повреждения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер «». имеют одинаковый механизм образования и являются результатом падения дерева при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 09 октября 2022 года. На облицовке заднего бампера автомобиля имеются горизонтально ориентированные потертости, не относящиеся к рассматриваемому событию. Имеющиеся повреждения автомобиля (кроме горизонтальных потертостей на облицовке заднего бампера) являются именно следствием падения дерева, а не следствием его снятия с автомобиля. Установить, соответствует ли давность заявленных повреждений автомобиля событию их получения, не представляется возможным, в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составит 234781 рубль. Анализ фотоматериалов дерева, упавшего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <...> «». на автомобиль показал, что средневозрастное дерево (липа обыкновенная) имело признаки патологического состояния в виде полного иссушения ствола и ветвей, отсутствием листвы, ствол и корни дерева поражены грибковым заболеванием. На момент падения (падения его частей) дерево находилось в аварийном состоянии. Причиной падения дерева стало его неудовлетворительное состояние, сухостой прошлых лет. До момента падения дерева имелась необходимость произвести санитарную вырубку дерева. Проведение мониторинга (регулярных обследований) для оценки состояния деревьев в районе падения дерева могло преждевременно выявить иссушение дерева и необходимость его выпиловки. Как следует из сообщения Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края №1131 от 08 февраля 2023 года, согласно документации, имеющейся в распоряжении отдела, сведений о предоставлении кому-либо земельного участка, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ (район), <...> «»., не имеется. По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по СК, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о земельной участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ (район), <...> «».. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что автомобиль истца был повреждён при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 09 октября 2022 года, в связи с падением на него дерева, произраставшего на земельном участке, входящем в состав земельных участков, на которые распространяется собственность Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны ответчика о неблагоприятных погодных условиях 09 октября 2022 года, являются несостоятельными, так как в соответствии с п.2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с., при этом по информации Ставропольского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) №314-11-05-66 от 12 января 2023 года, 08 октября 2022 года скорость ветра составляла 7/17 (средняя/максимальная) м/с, 09 октября 2022 года - 5-14 м/с., что свидетельствует об отсутствии обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда. Кроме того, упавшее на автомобиль истца дерево до падения являлось сухостойным, поражённым грибковым заболеванием, находилось в аварийном состоянии. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях стороны истца, приведшей к повреждению автомобиля в связи с его парковкой в непредусмотренном для этого месте, так как представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца припаркован на твердой земной поверхности без травяного покрова. Доказательств тому, что участок, на котором был припаркован автомобиль истца, является газоном, стороной ответчика не представлено. Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается, что возложенную в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края надлежащим образом не исполняла, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем ущерб, причинённый истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объёме лицом, ответственным за причинённый вред - ответчиком Администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.8, статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п.п.3, 25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, п.38 (Общие понятия) ГОСТ 28329-89 от 01 января 1991 года «Озеленение городов. Термины и определения», п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года №153, пунктов 6.1.1.1, 6.1.1.2 Правил благоустройства территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, утверждённых решением Думы Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края первого созыва №98 от 22 января 2021 года, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, приведя положения ст.151, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу на дату рассмотрения дела в связи с изданием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учётом представленных доказательств пришёл к выводу о том, что учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении данного требования в части взыскания 48000 рублей следует отказать.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-4, 12, 18, 66 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в данной части - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «».) к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН «».) о взыскании сумму ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить в части.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: