Дело № 2а-7019/2022 66RS0004-01-2022-007975-16

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбурга о признании незаконным решения УМВД России по г. Екатеринбурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02.06.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2022 административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 01.06.2027. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, кроме того, ФИО2, с которой административный истец состоит в фактических брачных отношениях, беременна от ФИО1 При этом ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 нуждаются в постоянной опеке и материальном обеспечении со стороны ФИО1, поскольку иных родственников, кроме административного истца, они не имеют. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает совместно со своей семьей по указанному адресу, а также осуществляет уход за отцом ФИО2 – ФИО5 Оспариваемое решение лишает административного истца возможности жить вместе с со своей семьей в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение вступившего в законную силу постановления судьи Каменского районного суда Свердловской области от 03.05.2022.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.06.2022 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 01.06.2027.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения <//> в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Каменского районного суда <адрес> от <//>, вступившим в законную силу, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Свердловского областного суда от <//> постановление судьи Каменского районного суда <адрес> от <//> изменено с указанием на то, что срок административного ареста исчисляется с 22-00 часов <//>, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Каменского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения.

Согласно рапорту от <//> указанное постановление судьи от <//> исполнено, административный истец покинул пределы Российской Федерации <//> в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ОАО "Аэропорт Кольцово").

Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> N 114-ФЗ, в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда - до <//>.

Доводы административного истца о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, судом отклоняются. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован брак, в материалы дела не представлено. Как следует из свидетельства о рождении ФИО4 от <//>, ФИО1 не является отцом ФИО4 Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в установленном порядке приобрел статус законного представителя ФИО4, не представлено. При этом ФИО1 с учетом общих интересов не лишен возможности проживать со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 в стране гражданства административного истца (<адрес>). Вместе с тем, ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При принятии оспариваемого решения брак административным истцом зарегистрирован не был, при этом само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Доводы административного истца о том, что он осуществляет уход за престарелым ФИО5, не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленный кредитный договор от <//>, как и договор купли-продажи объекта недвижимости от <//>, заключен и подписан самой ФИО2. а не административным истцом, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 нуждается в материальном обеспечении со стороны административного истца. Достоверных доказательств, подтверждающих, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь