Решение по делу № 2-2433/2024 от 28.05.2025

Дело 2-73/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006562-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы займа осуществлено займодавцем путем выдачи наличных денежных средств через кассу, что подтверждается актом получения денежных средств. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-000000006, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59298,31, которая состоит из суммы основного долга в размере 5050 руб., процентов в размере 52327 руб., а также государственной пошлины в размере 1921,31 руб.

Задолженность по основному долгу по заочному решению оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой оплаты суммы долга, определенной заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, произведено начисление процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа из расчета 365% годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 14,20%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 365% годовых со дня возникновения задолженности до даты её погашения ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 89199,13 руб., из которых: 1076,63 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88122,50 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 27674 руб., задолженности по неустойке в размере 84335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89199,13 руб., из которых: 1076,63 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 88122,50 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,67 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнение исковых требований, в котором просит суд зачесть с ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного приказа № денежные средства в размере 113729,09 руб. в счет погашения начисленной неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24529,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 935,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рамках исполнения судебного приказа с нее были удержаны денежные средства в размере 113729,09 руб., что превышает сумму взысканной задолженности. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 1% от общей суммы займа за каждый день пользование суммой займа (366% годовых).

Предоставление суммы займа осуществлено займодавцем путем выдачи наличных денежных средств через кассу, что подтверждается актом получения денежных средств.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по основному долгу по заочному решению оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 27674 руб., задолженности по неустойки в размере 84335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Установлено, что в рамках исполнения требования исполнительного документа – судебного приказа № с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 113729,09 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность составляет 89199,13 руб., из которых: 1076,63 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88122,50 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимания сумму процентов за пользование займом - 1076,63 руб., суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 88122,50 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, при том, что обязательства по договору займа и уплате процентов ответчиком были исполнены в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 30000 руб.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности, а именно процентов и неустойки, в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113729,09 руб., учитывая размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076,63 руб., определенную судом неустойки в сумме 30000 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,90 руб., с истца в пользу ответчику подлежит взысканию сумма переплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81716,56 руб., исходя из расчета:

113729,09 руб. – 1076,63 руб. – 30000 руб. – 935,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку госпошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска в суд при цене иска – 89199,13 руб., должна была составлять 2875,97 руб., а истцом оплачено 2283,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017г., то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию 592,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Зачесть в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) удержанные с ФИО1 (паспорт №) в рамках исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> денежные средства в размере 32012,53 руб., из которых: в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 31076,63 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 935,9 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму переплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81716,56 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 592,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.