Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-7046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****,

наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года, заменено обязательными работами на срок 120 часов.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что осужденная ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена не была, ее местонахождение на момент рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя установлено не было. Отмечает, что, рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя в отсутствие осужденной, суд не установил причины, по которым назначенный ФИО1 штраф не был ею уплачен, в том числе не исключил возможность уплаты ФИО1 штрафа по неверным реквизитам. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о злостном уклонении осужденной ФИО1 от уплаты штрафа являются необоснованными. Кроме того, обращает внимание, что суд, заменяя ФИО1 наказание в виде штрафа иным видом наказания, вопреки требованиям закона, не мотивировал свое решение о выборе вида и размера наказания, которым заменил ФИО1 наказание в виде штрафа. Полагает, что наказание в виде 120 часов обязательных работ является чрезмерно суровым и не соответствует назначенному по приговору суда размеру штрафа. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать либо изменить постановление суда, смягчив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа при его рассрочке в установленный срок - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года после провозглашения приговора Свердловского районного суда г. Перми, по которому ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, с осужденной отобрана подписка, в которой ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 31, 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, предусматривающие сроки и порядок исполнения наказания в виде штрафа, а также последствия уклонения от его уплаты, кроме того, осужденной было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 19 января 2022 года.

Однако осужденная ФИО1 в установленный законом срок штраф, назначенный по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года, не уплатила, в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не обращалась.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок, и обоснованно заменил назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы адвоката относительно назначения чрезмерно сурового наказания и снижения его срока суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из положений ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, штраф, в случае злостного уклонения от его уплаты, заменяется любым иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным неуплаченному штрафу, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению осужденной ФИО1, в частности извещения о месте и времени судебного заседания неоднократно направлялись ФИО1 по указанному в материалах дела месту жительства и регистрации, а также по иным известным адресам, вместе с тем осужденная ФИО1 судебную корреспонденцию не получала, на телефонные звонки не отвечала, при этом о смене места жительства ФИО1 ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщала. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения вопроса о замене штрафа иным видом наказания в отсутствие осужденной, извещавшейся надлежащим образом, и при участии в судебном разбирательстве назначенного судом адвоката для защиты интересов осужденной, соответствует положениям закона.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись