УИД77RS0005-02-2022-008632-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2022

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТПУ «Ховрино» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по демонтажу разрушенного стекла в размере сумма, убытки по замене стеклопакета с применением технологии промышленного альпинизма в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТПУ Ховрино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2020 № ХВЮ5-01-27-07-202. Во исполнение указанного Договора в собственность истца передана квартира № 1006, расположенная на 27 этаже жилого дома по адресу: адрес (5-й корпус). При подписании передаточного акта от 04.06.2021 ответчику в письменной форме указано, что окна в квартире переданы грязными, детально осмотреть их дефекты не представлялось возможным. Спустя 3 месяца вечером яркого солнечного дня 10.10.2021 выявлено разрушение внутреннего стекла стеклопакета окна, расположенного в гостиной комнате, выходящей на адрес. Окно раскололось по всей площади поверхности на крупные фрагменты с острыми краями. В соответствии с п. 5.3 Договора 11.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков (п.5.3 Договора, п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 737 ГК РФ), что предполагает осмотр окна и установление причин его повреждения. Какой-либо письменной реакции ответчика на уведомление не последовало. Не привели к результатам ни звонки представителю Ольге, ни письма через управляющую компанию «ОРИОН». В последующие дни представитель ответчика на связь так и не вышел, акт осмотра поврежденного окна с его участием составлен не был. 12.10.2021 в связи с бездействием ответчика для документирования состояния разрушающегося поврежденного стеклопакета и установления причин его разрушения истцом вызван независимый эксперт. Согласно его заключению, разрушение окна произошло вследствие скрытого производственного дефекта и/или неправильного монтажа. Следов неправильной эксплуатации, которые могли бы повлечь повреждение стекла или механического воздействия (удара) выявлено не было. Копия заключения эксперта направлена ответчику письмом от 01.11.2021, оригинальный экземпляр вручен представителю ответчика на объекте «Дискавери». После получения заключения, представители ответчика вышли с истцом на связь и неоднократно заверяли, что стеклопакет в квартире будет заменен на другой, имеющий незначительный косметический дефект (царапину). Данная информация подтверждалась представителями ответчика регулярно на протяжении декабря 2021 года, января и значительной части февраля 2022 года. При таких обстоятельствах у истца были все основания полагать, что вопрос о замене стеклопакета будет решен положительно (пускай и не на новый стеклопакет). Примерно с середины января 2022 года, по телефону представители ответчика сообщили, что новые стеклопакеты доставлены, уверяли о скорой замене. Однако к началу февраля представители ответчика стали заявлять о сложностях, связанных с подъемом стеклопакета на этаж истца для замены (не проходил в грузовой лифт). К середине февраля 2022 года представитель ответчика Ольга отказалась от дальнейшего общения по вопросу замены стеклопакета, заявив в грубой форме, что случай истца не является гарантийным. С тех пор на связь Ольга не выходила. В начале марта 2022г. истцом получены письма ответчика от 29.12.2021, в которых ответчик сообщил о том, что вопрос о признании разрушения окна прорабатывается ответчиком, что противоречило ранее обозначенной позиции представителя ответчика. Демонтаж поврежденного стекла осуществлен истцом лишь в апреле, на основании Договора 07.04.2022 № ВР-0704-1 со сторонней организацией. Замену стеклопакета истец предполагает осуществить на основании Договора от 07.04.2022 № ВР-0704-2. Необходимость привлечение услуг промышленных альпинистов при замене стеклопакета обусловлена размерами кабины грузового лифта. Имеющееся экспертное заключение указывает на то, что установленный ответчиком стеклопакет имел дефекты, которые могли возникнуть как при производств- стеклопакета, так и при его монтаже. В сложившейся ситуации истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения предусмотренных Договором и Законом о ДДУ гарантийных обязательств (устранения скрытых дефектов/недостатков объекта ДДУ), вынужден самостоятельно принимать меры к устранению выявленных недостатков и требовать возмещения расходов в соответствии с пп. 3 п.2 ст.7 Закона о ДДУ). В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Бездействие ответчика причинило семье истца и истцу моральный ущерб, который он оценивает в сумма. Несколько месяцев, в условиях неопределенной позиции застройщика о гарантийном характере события с окном, истец вынужден был ограждать окно от несовершеннолетних детей, постоянно обклеивать его армированным скотчем, предпринимать попытки к сохранению его в том виде, в котором оно разрушилось в ожидании комиссии застройщика для его осмотра, которая так и не появилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска, представил суду письменные пояснения по иску в порядке ст.68 ГПК РФ (л.д.126-128).

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.104-105), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть заявление ответчика о применении моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 приведенного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 приведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца, 26.02.2020 между ООО «ТПУ «Ховрино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-27-07-202 (л.д.12-32) объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющее следующие характеристики: корпус здания - 5, условный номер – 5-202, этаж – 27, номер подъезда – 1, количество комнат – 5, количество помещений вспомогательного использования – 6, общая площадь (проектная) – 103,07 кв.м., цена квартиры определена сторонами в размере сумма (п.п.1.1, 1.2, 4.1 Договора).

На основании передаточного акта объекта долевого строительства от 04.06.2021 квартира, являющееся предметом договора, передана ответчиком истцу (л.д.33-34).

Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при подписании передаточного акта от 04.06.2021 ответчику в письменной форме указано, что окна в квартире переданы грязными, детально осмотреть их дефекты не представлялось возможным. Спустя 3 месяца вечером яркого солнечного дня 10.10.2021 выявлено разрушение внутреннего стекла стеклопакета окна, расположенного в гостиной комнате, выходящей на адрес. Окно раскололось по всей площади поверхности на крупные фрагменты с острыми краями. 11.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков. Какой-либо письменной реакции ответчика на уведомление не последовало. Не привели к результатам ни звонки представителю Ольге, ни письма через управляющую компанию «ОРИОН». В последующие дни представитель ответчика на связь так и не вышел, акт осмотра поврежденного окна с его участием составлен не был. 12.10.2021 в связи с бездействием ответчика для документирования состояния разрушающегося поврежденного стеклопакета и установления причин его разрушения истцом вызван независимый эксперт. Согласно его заключению, разрушение окна произошло вследствие скрытого производственного дефекта и/или неправильного монтажа. Следов неправильной эксплуатации, которые могли бы повлечь повреждение стекла или механического воздействия (удара) выявлено не было. Копия заключения эксперта направлена ответчику письмом от 01.11.2021, оригинальный экземпляр вручен представителю ответчика на объекте «Дискавери». После получения заключения, представители ответчика вышли с истцом на связь и неоднократно заверяли, что стеклопакет в квартире будет заменен на другой, имеющий незначительный косметический дефект (царапину). Данная информация подтверждалась представителями ответчика регулярно на протяжении декабря 2021 года, января и значительной части февраля 2022 года. При таких обстоятельствах у истца были все основания полагать, что вопрос о замене стеклопакета будет решен положительно. Примерно с середины января 2022 года, по телефону представители ответчика сообщили, что новые стеклопакеты доставлены, уверяли о скорой замене. Однако к началу февраля представители ответчика стали заявлять о сложностях, связанных с подъемом стеклопакета на этаж истца для замены (не проходил в грузовой лифт). К середине февраля 2022 года представитель ответчика Ольга отказалась от дальнейшего общения по вопросу замены стеклопакета, заявив в грубой форме, что случай истца не является гарантийным. С тех пор на связь Ольга не выходила. В начале марта 2022г. истцом получены письма ответчика от 29.12.2021, в которых ответчик сообщил о том, что вопрос о признании разрушения окна прорабатывается ответчиком, что противоречило ранее обозначенной позиции представителя ответчика. Демонтаж поврежденного стекла осуществлен истцом лишь в апреле, на основании Договора 07.04.2022 № ВР-0704-1 со сторонней организацией. Замену стеклопакета истец предполагает осуществить на основании Договора от 07.04.2022 № ВР-0704-2. Необходимость привлечение услуг промышленных альпинистов при замене стеклопакета обусловлена размерами кабины грузового лифта.

Согласно экспертному заключению специалиста № 200/10/21 от 25.10.2021, составленному Московским судебным экспертно-правовым бюро, (л.д.76-94), на вопросы: Имеют ли дефекты оконные блоки, изготовленные из алюминиевого профиля Mast Tech67 и клеевых стеклопакетов, расположенные по адресу: адрес, кв. Ответ: Да, имеют. Данные виды дефекта согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическими. В случае выявления дефектов указать на характер возникновения (производственные/непроизводственные)? По характеру выявленных дефектов, они относятся к технологическому, производственному браку, и как следствие могли возникнуть в результате неправильного монтажа. Целесообразен ли ремонт или необходимо заменить их на новые? Вышеизложенные дефекты (пороки) по совокупности и повсеместности нарушения целостности материалов, эстетики и функциональности носят неустранимый характер. Критический дефект подлежит безусловному устранению. Необходимо заменить окно полностью. Ремонт одного стекла в стеклопакете не целесообразен.

07.04.2022 между истцом (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор №ВР-0704-1 (л.д.58-63), в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести работы по демонтажу разбитого стеклопакета, расположенного в квартире по адресу: адрес (окно в комнате №9, выходящей на адрес) в помещении заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме и в указанные сроки в соответствии с настоящим договором. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумма НДС не начисляется в связи с использованием исполнителем упрощенной формы налогообложения.

Истцом по указанному договору оплачены услуги по демонтажу разрушенного окна в размере сумма (л.д.65-66).

07.04.2022 между истцом (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор №ВР-0704-2 (л.д.67-70), в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести работы по замене стеклопакета, расположенного в квартире по адресу: адрес (окно в комнате №9, выходящей на адрес) в помещении заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме и в указанные сроки в соответствии с настоящим договором. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумма НДС не начисляется в связи с использованием исполнителем упрощенной формы налогообложения.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по демонтажу разрушенного стекла в размере сумма, по замене стеклопакета в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, однако требования истцов исполнены не были (л.д.53-57).

В связи с тем, что ответчик считал стоимость замены стеклопакета необоснованно завышенной и не отвечающей действительному размеру расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.130-132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-4225/2022 от 17.11.2022, проведенному ООО «Инсайт», стоимость замены одного стеклопакета в гостиной комнате, выходящей на адрес в квартире по адресу: адрес (с учетом демонтажа разрушенного стеклопакета и применения технологии промышленного альпинизма) представлена в локальной смете Приложения № 2, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения сумма с учетом НДС (л.д.142-188).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2-4225/2022 от 17.11.2022, проведенной ООО «Инсайт», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения № 200/10/21 от 25.10.2021, составленного Московским судебным экспертно-правовым бюро, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд находит доказанным истцом факт наличия недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при проведении отделочных и монтажных работ жилого помещения, принадлежащего истцу, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства, в том числе СНиП, которые Застройщик обязан неукоснительно соблюдать при строительстве, а равно нарушением со стороны застройщика условий договора об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям действующего законодательства гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона № 241-ФЗ и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение было передано истцу застройщиком 04.06.2021, иск подан 11.06.2022, то есть в период гарантийного срока, таким образом, на Застройщике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков.

Ответчик является организацией - застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Доказательств того, что выявленные в квартире в течение гарантийного срока недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков, основываясь на результат судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по демонтажу разрушенного стекла в размере сумма, убытков по замене стеклопакета с применением технологии промышленного альпинизма в размере сумма, у суда не имеется

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая сложность и категорию дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые процессуальные действия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в пользу ФИО1 компенсацию затрат по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года