Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката Ворониной В.В.,

лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ворониной В.В. в интересах ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2023 года, которым жалоба защитника Ворониной В.В., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Ворониной В.В., выслушав защитника Воронину В.В., лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Воронина В.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также обязать руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области устранить нарушения законности, допущенные при возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба защитника Ворониной В.В. на указанное постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - защитник Воронина В.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью, поскольку районный суд фактически не исследовал и не проверил приведенные в жалобе заявителем доводы о незаконности передачи сообщения о преступлении по подследственности; незаконности постановления об определении подследственности; возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; возбуждении уголовного дела на основании нормы уголовного закона, которая во время инкриминируемого деяния не была введена, то есть о правильности квалификации деяния. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 также обратился с устным и письменным заявлением о фальсификации материалов уголовного дела, дал пояснения по данному факту, однако суд, в нарушение требований ч.4 ст.141 УПК РФ, не только не занес данное сообщение о преступлении в протокол судебного заседания, но и неправомерно отказал ФИО1 в приобщении к материалам жалобы его заявления о преступлении - фальсификации материалов уголовного дела и направлении его заявления в следственный орган, что противоречит сложившейся судебной практике. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалу копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1, полученных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 28.04.2023 в порядке ст.217 УПК РФ, мотивируя тем, что источник происхождения и способ получения фотокопий материалов дела неизвестен и установить его невозможно; о назначении судебно-технической экспертизы в рамках материала по постановлению от 07.10.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 на предмет наличия в нем следов фальсификации, мотивировав тем, что в досудебной стадии проверки суд лишен возможности давать оценку доказательствам и документам дела. Кроме того 15.06.2023 стороной защиты заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе, однако защитнику указанный материал для ознакомления не предоставлен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Районный суд, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом - компетентным следователем по особо важным делам следственного отдела по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, зарегистрированный в КРСП за 4пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, предусмотренному п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности директора МБУ СШ № ФИО1

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о необоснованности вывода постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст.38,41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию, доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного следствия.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе.

Оценив и проанализировав доводы защитника Ворониной В.В., районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Более подробную оценку обстоятельствам дела, в том числе имеющимся на данное время, изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не вправе давать, а вправе оценить законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличия на указанную дату повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, при этом районный суд обоснованно не вышел за рамки судебного контроля при проверке обжалуемого постановления.

9.08.2022 ФИО6 подано заявление на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора спортивной школы № <адрес> ФИО1, который используя свое служебное положение, в период с сентября 2020г. по май 2022г. требовал от нее передачи ему денежных средств в размере 9000 рублей из зарплаты, якобы для покупки спортивного инвентаря, а в случае отказа передать ему деньги, намеревался применить в отношении нее меры дисциплинарного характера, инициировать служебную проверку, а также уволить с работы, поскольку он являлся ее работодателем.

18.08.2022 постановлением начальнику ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 материал проверки по сообщению о преступлении передан по подследственности в ОРП на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

21.12.2022 следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 материал проверки по заявлению ФИО6 в отношении директора спортивной школы ФИО1 передан для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в ОП № УМВД России по г.Воронежу.

28.10.2022 заместителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО9 указанное сообщение о преступлении передано для определения подследственности прокурору Коминтерновского района г. Воронежа.

16.11.2022 заместителем прокурора Воронежской области ФИО10 материал проверки по заявлению ФИО6 о противоправных действиях директора спортивной школы ФИО2 направлен руководителю СУ СК России по Воронежской области для организации проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спора о территориальной подсудности рассмотрения заявления ФИО6, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. Все ходатайства заявленные стороной защиты, рассмотрены судом согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным стороной защиты материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильности квалификации деяния, по которой возбуждено уголовное дело, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы защитника Ворониной В.В. проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции проверил соблюдение приведенных выше требований УПК РФ, удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела, в постановлении изложены обстоятельства, которые расценены следователем в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, в постановлении приведены все необходимые сведения, на которые указано в ст.140 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ссылка в жалобе защитника Ворониной В.В. о непредставлении материала для ознакомления не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению, защитник Воронина В.В. ознакомлена с материалом 4.07.2023 (л.д.55).

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения, судебно-технической экспертизы, для исследования вопроса о подлинности, имеющей в материале копии постановления от 7.10.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение указанного вопроса и оценка данного довода не является предметом судебного контроля в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Ворониной В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ворониной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева