2-950/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей на 25 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа, заключенный между должником и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Согласно договору должник предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислять Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по указанному договору займа, в свою очередь ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 843 рубля 51 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 185 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 30 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно договор займа заключал, денежные средства в размере 30 000 рублей получал на счет в ПАО Сбербанк, впоследствии возникли проблемы с работой, не смог вовремя рассчитаться. Полагает, что размер штрафов и процентов подлежит снижению, поскольку сумма штрафных санкций завышена. Уведомления о передаче долга третьим лицам не получал.

Представители третьих лиц, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании акцепта оферты на предоставление потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен заём в сумме 30 000 рублей на срок 25 календарных дней под 365 % годовых (л.д. 11, оборот л.д.15-18).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, возврат займа производится на 25 день с момента передачи клиенту денежных средств. Срок действия договора – до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Процентная ставка – с 1 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) -365,00% годовых, с 22 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) -182,50% годовых, с 23 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 25 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

В п.6 Индивидуальных условий указано, что количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 36 750 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на карту в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленной информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.11), в связи с чем, договор займа между микрофинансовой организацией и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, сто следует из выписки из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-43-08.22 (оборот л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» передало ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-4ДД.ММ.ГГГГ, передало права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-4ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» передало ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, передало права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № (оборот л.д.10).

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Таким образом, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору займа к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт», а в дальнейшем к ООО «АйДи Коллект», влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.9).

ФИО1 воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края на основании поступивших возражений ответчика ФИО1, отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № в размере суммы задолженности по основному долгу – 30 000 рублей.

Согласно договору потребительского займа от 24 мая 2021 года №12690971, срок предоставления займа был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 25 дней.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию проценты, размер которых не должен превышать полуторакратного размера непогашенной суммы займа, следовательно подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 43 185 рублей, а доводы ответчика о снижении размера начисленной суммы процентов, как завышенной, подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как следует из п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения моратория не отказался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки недопустимо.

Вместе с тем, как усматривается, из представленного истцом расчета задолженности, штраф начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимального размера достиг ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие моратория и составил 1 815 рублей, более сумма штрафа не увеличивалась, следовательно размер штрафа снижению не подлежит, а потому доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на действующем законодательстве и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 64 843 рубля 51 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользованием займом– 43 185 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 815 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного реестра почтовых отправлений следует, что истец за направление ФИО1 заказного почтового отправления с копией иска, расчетом задолженности оплатил 74 рубля 40 копеек (л.д.6).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 145 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1, понесенные истцом судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 04 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 843 рубля 51 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 185 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 815 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.