Решение по делу № 2-3614/2022 от 21.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-3614/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004022-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя истца ЕВ, ответчика ПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к ПАО СК «Росгосстрах», ПА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 17 января 2022 года в 18 часов 10 минут в Амурской области, на 62км+800м автодороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля Toyota Probox, без государственного регистрационного знака, и автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого ПА В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ПА На момент ДТП гражданская ответственность ПА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ№0981043075. Гражданская ответственность истца не была застрахована. ВВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 31 января 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ПА не была застрахована, договор ОСАГО не заключался, страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. 11 февраля 2022 года ВВ обратился с претензией, на которую также получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года в удовлетворении требований ВВ отказано. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил 213 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ПА материальный ущерб в размере 257 300 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

ПА в судебном заседании выразил несогласие с требованиями иска, в обоснование указав, что его гражданская ответственность была застрахована, для оформления страхового полиса он обратился в киоск около здания ГИБДД. Указал, что страховому агенту были предоставлены достоверные сведения о транспортном средстве, оплачена полная стоимость страховой премии.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку представителя, представитель ответчика, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях представитель ответчика выразил несогласие с требованиями искового заявления, изложив фактические обстоятельства дела, указав, что проведённой проверкой установлено, что договор ОСАГО XXX № 0981043075 между ПАО СК «Росгосстрах» и ПА не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Согласно имеющейся информации на сайте Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда ПА в отношении транспортного средства ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП 17 января 2022 года не была застрахована. Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии XXX № 0981043075 на дату наступления страхового события 17 января 2022 года не подтвержден. Указывает на завышенный размер страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, размер морального вреда.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав представителя истца, ответчика ПА, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года вследствие действий водителя ПА, управлявшего транспортным средством ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ВВ транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный номер отсутствует.

Согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ПА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0981043075.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 января 2022 года ВВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер отсутствует, по результатам которого составлен акт осмотра № 0018951350.

31 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № 1424221-22/A уведомило ВВ об отказе в выплате страхового возмещения. В обосновании своего ответа ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что договор ОСАГО между ПА и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

11 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ВВ с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

15 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11 февраля 2022 года письмом № 1439473-22/A, повторно уведомило ВВ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Договор ОСАГО между ПА и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

Рассматривая требования ВВ по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Из предоставленного ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Договор ОСАГО между ПА и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ2106, государственный регистрационный знак ***, не заключался, страховая премия по указанному договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 21 апреля 2022 года следует, что предприятием-изготовителем бланков страховых полисов ОСАГО, АО «Гознак», бланк страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0981043075 не изготавливался и не отгружался какой-либо страховой организации-действительному члену РСА. Информацией об уничтожении данного бланка РСА не располагает. По состоянию на 20 апреля в АИС ОСАГО нет сведений о договоре ОСАГО № ХХХ 0981043075, заключенном в виде электронного документа.

Кроме того, оспаривая факт поступления страховой премии по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о запросе в ПАО Сбербанк информации о данных получателя денежных средств в сумме 8 081 рубль 42 копейки 06 сентября 2021 года.

Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 20 июня 2022 года, по указанным в запросе данным установить полный номер карты №*** и провести идентификацию клиента АА не предоставляется возможным.

В обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ПА был приобщен к материалам дела полис ОСАГО серии ХХХ № 0981043075, сроком страхования с 10 сентября 2021 года по 09 сентября 2022 года, согласно которому страхователем ПА в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность водителя (ПА) автомобиля марки ВАЗ2106, государственный регистрационный знак ***, страховая премия составила 8 081 рубль 42 копейки.

Однако сведения, содержащиеся в полисе, противоречат сведениям, предоставленным в дело ПАО СК «Росгосстрах», Российским союзом автостраховщиков, согласно которым полис ОСАГО серии ХХХ № 0981043075 не оформлялся. В полисе имеются недостоверные сведения о транспортном средстве, номере водительского удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ2106, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО серии ХХХ № 0981043075 на дату наступления страхового события 17 января 2022 года не подтвержден.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0981043075.

Учитывая вышеизложенное, требования ВВ о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ПА, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 17 января 2022 года вследствие действий водителя ПА, управлявшего транспортным средством ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ВВ транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный номер отсутствует.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ПА был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года о привлечении ПА к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу 28 января 2022 года.

Как было установлено выше, на момент указанного происшествия автогражданская ответственность ПА, управлявшего автомобилем ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года, собственником автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, являлся ПА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ПА являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный номер ***, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 006-22, составленное ИП АИ по заказу истца 02 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер отсутствует, без учета износа запасных частей составляет 257 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу пунктов Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ЮЕ путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП АИ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АИ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП АИ № 006-22 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПА 257 300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду кассовым чеком, истцом понесены почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек (направление ПАО СК «Росгосстрах» и ПА копии искового заявления).

Учитывая, что требования ВВ к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о частичном взыскании почтовых расходов, а именно о взыскании с ПА в пользу ВВ почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ПА, как надлежащего ответчика по делу, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПА в пользу ВВ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 300 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 рубля.

ВВ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова