Дело № 5-43/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000447-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

с участием: должностного лица, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» капитана полиции ФИО1

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного охранником в ООО «Шторм», не военнослужащего, со слов ранее проходившего военную службу в зоне специальной военной операции, инвалидности не имеющего, ранее, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что причиной его противоправного поведения ДД.ММ.ГГГГ года стало состояние алкогольного опьянения и агрессия, так как он хотел разобраться со своей бывшей супругой относительно принадлежащих ему денежных средств.

Должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» капитан полиции ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года события подтвердил в полном объеме. Обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его обязательном присутствии, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из рта.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут ФИО2., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей – категорически отказался пройти в служебный автомобиль, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№; иными письменными материалами дела, в том числе, рапортами врио.УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Михайловский» ФИО3., УУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут, работая по сообщению зарегистрированному в КУСП №№ от ФИО4 (т.№), проживающей <адрес>, о том, что последняя просит прислать сотрудников полиции, т.к. пришел ее бывший муж ФИО2 устроил войну, кидался драться, зашел в дом, ФИО4. будет писать заявление на проникновение. Прибыв на данный адрес, во дворе дома был обнаружен ранее знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в неадекватном состоянии, увидев их он сразу же начал вести себя агрессивно, громко кричать, размахивать руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал. На просьбу пройти в служебные автомобиль, для проследования в ДЧ МО МВД России «Михайловский» для дальнейшего разбирательства, ФИО2 начал агрессивно себя вести, отталкиваться, пытаться скрыться, хватался за форменное обмундирование, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. После чего в соответствии с п.3 ч.1 ст.20, п.3 ч.1 ст.21 ФЗ №3 «О полиции» к последнему была применена физическая сила-загиб руки за спину и применены средства ограничения подвижности БРС, для дальнейшего доставления и разбирательства с ФИО2 в ДЧ МО МВД России «Михайловский».

Кроме того, из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 40 к ней пришел ее бывший муж ФИО2. Она находилась до дворе дома и сказала ему, чтобы тот уходил, но тот последовал за ней в дом, начал снимать обувь, против ее воли пытался зайти в квартиру, стал кидаться на нее драться, размахивал руками. Она позвонила в полицию, когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 воспрепятствовал их работе.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она проживает в с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ее дочь ФИО4 и попросила ее прийти, поскольку пришел ее бывший муж ФИО2 Она застала ФИО2. в состоянии сильного алкогольного опьянения, грязного с ссадиной на голове. Когда ФИО2 оказывал неповиновение сотрудникам полиции, к нему была применена физическая сила-загиб руки за спину, после чего он упал и ударился головой о землю.

Рапорты сотрудников полиции составлены непосредственно после выявления административного правонарушения, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 административного правонарушения и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапортах, у судьи не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника врио.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО3 в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах, не имеется.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследованные в суде вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что выразилось в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставлении в отдел полиции МО МВД России «Михайловский», для разбирательства по факту сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года №№ физическом сопротивлении действиям сотрудника полиции, хватании за фирменное обмундирование сотрудника полиции, установлена.

Действия ФИО2 судьей квалифицируются по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО2. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его поведение до и после совершения административного правонарушения, его имущественное положение, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на него от жителей села неоднократно поступали жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 привлекался ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд также отмечает, что ФИО2. были принесены извинения должностному лицу, - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» капитана полиции ФИО1., в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что им было подтверждено в ходе настоящего судебного заседания и не отрицалось, а также совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, характера административного правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание ФИО2 в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Михайловского районного суда О.Е. Чубукина