Решение по делу № 2А-6470/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0010-01-2022-010110-92

Дело № 2а-6470/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №ххх/22/54010-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства возложить на начальника Отделения обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- возложить на СПИ ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- в случае утраты исполнительного документа, возложить на ГУФССП России по НСО обязанность организовать работу по его восстановлению, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым бездействием.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик СПИ ФИО1 судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что в производстве СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 05.04.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4803/2019-5, выданного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на предмет взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в общей сумме 96191 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от 30.06.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №ххх/22/54010-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (05.04.2022) судебным приставом-исполнителем (05.04.2022, 06.04.2022) направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, банковские и кредитные организации.

09.06.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе (г. Новосибирск, ФИО4, ххх), о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по указанному адресу не установлен.

30.06.2022 судебным приставом – исполнителем на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство было окончено постановлением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 30.06.2022, что подтверждается соответствующими сведениями АИС УФССП.

Анализ представленных документов приводит суд к выводу, что окончание исполнительного производства было преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества не направлял.

Согласно пояснениям административного ответчика начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, исполнительный документ взыскателем (административным истцом) не получен, вернулся в адрес ОСП.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

19.12.2022 начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 отменено постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП возобновлено в ту же дату.

Согласно сводке по исполнительному производству, после возобновления исполнительного производства 19.12.2022 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, банковские и кредитные организации.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, производимые после возобновления исполнительного производства предметом спора не являются, в связи с чем правовой оценке судом не подвергаются.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки и иные кредитные организации обязаны представлять сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в течение семи дней со дня получения запроса.

Между тем, доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований пункта 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Поскольку оспариваемое постановление СПИ ФИО1 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства, было отменено вышестоящим должностным лицом и исполнительное производство в отношении ФИО3 было возобновлено, суд приходит к выводу, что нарушенные права административного истца (взыскателя) преждевременным окончанием исполнительного производства на момент рассмотрения административного спора восстановлены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной нормы процессуального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья С.Л. Малахов