Дело № 2-5440/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003204-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее – Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-7/2-А-54 от 02.12.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
29.12.2021 г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/47 по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/2-А-54 от 02.12.2019 г.
Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 76,06 кв.м., на 1 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Согласно Договора, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО3, ФИО4 телеграммой пригласили ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Данный осмотр состоялся 22.02.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 403 090 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 28 142 рубля.
Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 374 948 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.
04.04.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 07.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.
В первоначальном исковом требовании истцы просили суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 184 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380,40 руб., в пользу истца ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 184 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
Далее истцы, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 170 103,50 руб., в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 170 103,50 руб., оставив в остальной части требования без изменения.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражении.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее – Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-7/2-А-54 от 02.12.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
29.12.2021 г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/47 по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-7/2-А-54 от 02.12.2019 г.
Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 76,06 кв.м., на 1 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Согласно Договора, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО3, ФИО4 телеграммой пригласили ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Данный осмотр состоялся 22.02.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 403 090 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 28 142 руб.
Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 374 948 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 07.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 07.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».
Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» №-№ от 30.09.2022 г. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 348 206,95 руб.
Годные остатки составляют 8 178,99 руб.
Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 340 027,96 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 170 013,98 руб., исходя из расчета 340 027,95 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 в размере 87 506,99 руб., исходя из расчета (170 013,98 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей (17 000 руб. х ? (доля в праве собственности), нотариальные расходы в сумме 1 100 руб. (2 200 руб. х ? (доля в праве собственности), почтовые расходы в размере 380,40 руб., в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (17 000 руб. х ? (доля в праве собственности), нотариальные расходы в сумме 1 100 руб. (2 200 руб. х ? (доля в праве собственности).
При этом, доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания расходов не могут являться для подобного пропорционального распределения, так как в уточнение исковых требований не имеется злоупотребления права, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, первоначальные исковые требования заявляли исходя из заключения досудебной оценки.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 900,28 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 170 013,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 506,99 руб., судебные расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1 100 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3 расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 380,40 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» с пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 900,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.