66RS0003-01-2022-11774-30 № 2а-1653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее-ООО «Дорожник») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 23.08.2022, которым произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от 31.05.2021 и №-ИП от 01.08.2021 на сумму 1 763 295 рублей 70 копеек, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

08.09.2022 ООО «Дорожник» стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2022 был произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от 31.05.2021 и №-ИП от 01.08.2021 на сумму 1 763 295 рублей 70 копеек.

Данный зачет административный истец полагает незаконным, так как он совершен при фактически отсутствии встречного обязательства в виде прав требования ООО «Дорожник» к ФИО4

Так, 27.07.2021 между ООО «Дорожник» и ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» были уступлены все права требования к ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. О факте заключения договора уступки и смене взыскателя ФИО4 было известно достоверно.Так, 24.03.2022 ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для замены стороны взыскателя на правопреемника в рамках исполнительного производства №-ИП. 20.06.2022 по ходатайству ФИО4 рассмотрение данного вопроса было приостановлено. 16.03.2022 ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным банкротом (дело № А60-13497/2022) по причине неоплаты последним суммы долга. Таким образом, ФИО4 было достоверно известно, что ООО «Дорожник» не является взыскателем в части прав требования на сумму 1 763 295 рублей 70 копеек. Несмотря на смену стороны взыскателя в материальном правоотношении, в рамках исполнительного производства ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» оказалось лишено возможности произвести замену по причинам затягивания ФИО4 рассмотрения судебных дел. Постановление судебного пристава исполнителя от 23.08.2022 было вынесено без учета вышеуказанного договора уступки прав требований от 27.07.2021, поскольку ФИО4 не довел до пристава вышеизложенную информацию. Кроме того, зачет произведен не только при фактическом отсутствии встречных обязательства в виде прав требования ООО «Дорожник» к ФИО4, но и без учета очередности иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 дело № по заявлению ООО «Дорожник» было передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 21.12.2022 данное дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее-начальник отделения ФИО1), Главное Управление ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее- врио начальника ФИО3), в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО5), финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 Из числа административных ответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 15.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО8 ( далее-судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Представитель административного истца ООО «Дорожник»-ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6-ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве на административный иск, поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 23.08.2022 оно полностью отвечало требованиям закона.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО1, врио начальника отделения ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, ФИО6, ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено произведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен как по заявлению сторон исполнительных производств, так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 по делу № с ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 523 087 руб. 30 коп.

01.08.2022 на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение данного решения суда по делу N 2-4695/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание с должника ООО «Дорожник» в пользу взыскателя ФИО11 задолженности в размере 3 523 087 руб. 30 коп.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № в удовлетворении иска ООО «Дорожник» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.04.2021 – 50 364 руб. 30 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска-16081 руб. 64 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

31.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение решения по делу N №, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» задолженности в размере 1 769 445 руб. 94 коп.

08.08.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление взыскателя ФИО4 о произведении зачета требований в рамках исполнительного производства N № и исполнительного производства N № на сумму 1 769 445 руб. 94 коп. К данному заявлению была приложена справка судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.08.2022, из которой следовало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство N № с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» задолженности в размере 1 769 445 руб. 94 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству N № составил 1 763 295,70 рублей.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N № было вынесено оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований по указанному исполнительному производству и исполнительному производству № на сумму 1 763 295 руб. 70 коп.

Согласно мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления при его вынесении пристав руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 14, 64, 88.1 Закона N 229-ФЗ и исходил из наличия у ФИО4 и ООО «Дорожник» непогашенных встречных однородных требований на сумму произведенного зачета. Данное постановление утверждено врио начальника отделения ФИО3

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись достаточные основания для вынесения постановления от 23.08.2022 в связи с наличием у ФИО4 и ООО «Дорожник» встречных однородных требований на сумму 1 763 295 руб. 70 коп., подтвержденных исполнительными документами.

Поскольку существо постановления пристава о зачете встречных однородных требований состоит в прекращении соответствующих требований сторон исполнительного производства, постольку основным критерием при оценке законности такого постановления является наличие или отсутствие у указанных лиц на дату зачета подтвержденных исполнительными документами встречных требований, которые могут быть противопоставлены друг другу применительно к названным правовым нормам.

Наличие у ФИО4 и ООО «Дорожник» на дату проведения оспоренного зачета встречных однородных требований на сумму 1 763 295 руб. 70 коп. правомерно установлено судебным приставом-исполнителем из материалов дела. Однородность же указанных требований, обусловливающая допустимость зачета, подтверждена тем, что как требования ФИО4 к ООО «Дорожник», так и требования ООО «Дорожник» к ФИО4, установленные вступившими в законную силу судебными актами на дату проведения зачета, представляют собой основные денежные обязательства, включая обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд признает оспариваемое постановление на дату его вынесения законным и обоснованным.

Тот факт, что 27.06.2021 между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования взысканных с должника Калугина апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 денежных сумм перешло к цессионарию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 23.08.2022, поскольку определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 о замене взыскателя с ООО «Дорожник» на ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» в рамках исполнительного производства № вступило в законную силу 02.02.2023. При этом суд обращает внимание, что замена стороны взыскателя с ООО «Дорожник» на ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» в рамках исполнительного производства № была произведена только 09.11.2022.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (23.08.2022) взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП являлось именно ООО «Дорожник», что подтверждает правомерность произведенного зачета и наличие встречных обязательств в виде прав требования ООО «Дорожник» к ФИО12.

Более того, материалами дела подтверждается, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу № решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, 28.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП было прекращено в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 13.02.2023 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга поступило определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу № об отмене решения суда по делу №. Ввиду отсутствия взаимных требований учет ранее внесенного платежного документа об уменьшении долга в связи с осуществленным зачетом был отменен. По состоянию на 03.02.2023 остаток долга в рамках исполнительного производства № составляет 1 736 504,63 рубля.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель административного истца ООО «Дорожник», что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2023

Судья: