Решение по делу № 2-5004/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-5004/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003286-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа - основной долг в сумме 34 441 рубль 34 копейки, проценты на 19 мая 2020 года - 8 871 рубль 08 копеек, проценты за период с 20 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в сумме 5 919 рублей 81 копейка, сумма процентов за несвоевременное гашение займа в размере 30 000 рублей, договорная неустойка в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариального сбора в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 196 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер №, модель № двигателя №, путем продажи с публичных торгов. Указанное имущество должника - автомобиль, в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю 13 октября 2022 года. Учитывая, что договор займа не расторгался, то ООО МКК «Деньги для всех» имеет право на получение процентов за пользование кредитом размере, определенном договором займа № 19 августа 2019 года, с даты вынесения решения по дату фактического погашения долга – по 13 октября 2022 года. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 12 ноября 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 724 301 рубль 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рубля.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала размер начисленных процентов неразумным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа - основной долг в сумме 34 441 рубль 34 копейки, проценты на 19 мая 2020 года - 8 871 рубль 08 копеек, проценты за период с 20 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в сумме 5 919 рублей 81 копейка, сумма процентов за несвоевременное гашение займа в размере 30 000 рублей, договорная неустойка в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариального сбора в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 196 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер №, модель № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер №, модель № двигателя №, в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю 13 октября 2022 года.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету предполагает возврат всей суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, государственный номер №, модель № двигателя №, передан взыскателю на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2022 года, то моментом возврата основной суммы займа, считается дата передачи не реализованного на торгах имущества должника взыскателю – 13 октября 2022 года.

Поскольку ответчик длительное время не исполняла вступивший в силу судебный акт, то истец вправе требовать взыскания процентов начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 5.2. договора займа № стороны предусмотрели, что, в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.4. договора займа, которые составляют 3% в день от суммы текущего платежа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Проверяя расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку применение процентной ставки (3% в день), предусмотренной договором займа после окончания срока его действия фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен до 19 августа 2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Соответственно, проценты за спорный период не могут быть взысканы по ставке, указанной в договоре займа.

При таких основаниях, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных выше норм права, суд, разрешая исковое заявление в пределах заявленных требований, произведя свой расчет задолженности по процентам, подлежащим взысканию на день вынесения решения суда и до даты исполнения обязательств (в данном случае передачи нереализованного имущества взыскателю), с учетом моратория, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 3 345 рублей 92 копейки

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 03 апреля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 443 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 0,46% от полной цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 48 рублей 24 копейки.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (№), проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 12 ноября 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 (сорок восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова