Решение по делу № 02-0212/2023(02-6446/2022)~М-5089/2022 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы,

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/23 (77RS0031-02-2022-010223-52) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным, признании прав собственности в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.01.2022 года умерла сестра истца * проживающая на день смерти по адресу: *

После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно, квартира по адресу: *.

28.04.2022 г. Истец обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО3 с заявление об открытии наследственного дела. У нотариуса были заведены первичные документы и поднято завещание умершей ФИО4 от 16.05.2019 г., заверенное ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5 – ФИО6, реестровый номер №77/247-н/77-2019-12-93. В завещании указано, что имущество умершей переходит ФИО1, ФИО2 в равных долях.

При проверке по открытым данным о наследственной массе, нотариусом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой на основании договора дарения от 18.10.2021 г. является ФИО2

При этом, истец утверждает, что * имела серьёзные психиатрические заболевания, такое как * и поставлена на учет в Психоневрологическом диспансере №3. Истец утверждает, что умершая * не обладала дееспособностью в момент совершения договора дарения, так как имела необратимые психические заболевания, которые препятствовали ей осознано руководить своими действиями, в том числе в полной мере осознавать характер и последствий совершаемых ей действий.

Данное обстоятельство также может являться основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с п.2 ст.1124 ГК РФ. Таким образом, истица имеет основание полагать, что оспариваемый договор был составлен наследодателем на фоне имеющихся у него на тот момент серьёзных заболеваний в состоянии, когда он не мог отдавать отчёт своим действиям, кроме того, находясь под влиянием воли ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок(§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2022 года умерла сестра истца * проживающая на день смерти по адресу: *

После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно, квартира по адресу*

При проверке по открытым данным о наследственной массе, нотариусом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, собственником которой на основании договора дарения от 18.10.2021 г. является ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 15 март 2023 г. свидетель * показала, что работает участковым врачом-психиатром в ПНД № 3 с 1999 г., * знает с 2021 года. * поступила с диагнозом *. Наблюдали в течении года. * привели в диспансер родственники. Ее выписали из стационара. Она жаловалась в болях в коленях. В Ганушкина она попала в связи с тяжелыми отношениями с родственниками и бредовыми высказываниями.

15.03.2023 г. судом по настоящему делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского следует, что в интересующий суд период подписания договора дарения 07.10.2021 г., зарегистрированного в УФС регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18.10.2021 г., у * имелось состояние ремиссии *). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у нее на фоне сосудистых заболеваний *. Вместе с тем, на фоне медикаментозной терапии указанные расстройства редуцировались в течение короткого времени (психотическая симптоматика была полностью купирована к марту 2020 г.), поддерживающая терапия проводилась малыми дозами нейролептических препаратов (галоперидол в каплях) с постепенным понижением дозы с 10 до 2-3 капель в сутки. Снижение дозы нейролептика также не повлекло за собой экзацербацию (обострение) психотических расстройств, * оставалась спокойной, доброжелательной, упорядоченной в поведении, всесторонне ориентированной, опрятной, доступной продуктивному контакту, критичной к перенесенным болезненным переживаниям. Поэтому при подписании договора дарения от 07.10.2021 г., зарегистрированного 18.10.2021 г. *., не обнаруживая продуктивной психопатологической симптоматики, грубого снижения памяти и интеллекта, расстройства критических и прогностических способностей, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем, было бы необходимо проведение экспертиз поручить другому экспертному учреждению, суду представлено не было.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

Разрешая спор, на основе оценки представленных доказательств, а также заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в судебном заседании не добыто, что * при подписании договора дарения квартиры 18 октября 2021 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

СудьяР.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.08.2023 г.