РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-27 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дтп, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что **/**/**** в 06:40 в р.....Б с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением собственника, и автомобиля NISSAN ATLAS, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - NISSAN ATLAS, г/н №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ATLAS, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ATLAS, г/н № **/**/**** истец заключил с ООО «Экспертно-Правовой Сервис» договор №, во исполнение условий которого оплатил в денежные средства в размере 8 000,00 руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ATLAS, г/н № на дату ДТП - **/**/**** без учета износа комплектующих деталей составляет 1 390 000.00 руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля NISSAN ATLAS, г/н № составила на момент ДТП - 521 300,00 руб., а стоимость годных остатков - 58 500,00 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 521 300.00 - 58 500.00 = 462 800.00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 462 800,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 828,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению представителя ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, что **/**/**** в 06:40 в р.....Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением собственника, и автомобиля NISSAN ATLAS, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN ATLAS, г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № стоимость восстановительного ремонта NISSAN ATLAS, г/н № (без учета износа заменяемых деталей) 1 390 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) 353 900,00 руб., рыночная стоимость объекта на дату ДТП составила 521 300,00 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков 58 500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 462 800,000 руб. из расчета 521 300 руб. - 58 500 руб. = 462 800.00 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в размере 8 000, 00 руб. Факт оплаты подтверждается чеком от **/**/**** на сумму 8 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО9 (Доверитель) и ФИО7 (Представитель) **/**/**** был заключен договор оказания услуг представителя по взысканию ущерба, причиненного Доверителю транспортному средству NISSAN ATLAS, г/н № в результате ДТП **/**/**** с ФИО2, в том числе по оказанию юридической консультации, сбора доказательств, составление искового заявления, расчета сумм, подлежащих взысканию. представление интересов в суде первой инстанции.

Доверитель обязан оформить нотариальную доверенность на имя Представителя, дающую право выступать в суде (п. 2.1 договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 25 000 руб., которые подлежат оплате Доверителем в день заключения договора.

Согласно расписке от **/**/**** ФИО9 оплачены денежные средства ФИО7 за оказание юридических слуг в размере 25 000,00 руб.

**/**/**** ФИО9 выдана нотариальная доверенность ....7 на имя ФИО4 на право представление его интересов по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 по вопросу причиненного ущерба транспортному средству NISSAN ATLAS, г/н № в результате ДТП **/**/**** Доверенность удостоверена нотариусом Тулунского нотариального округа ФИО5 Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности 1950 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя указано для какого конкретного дела выдана представленная доверенность, следовательно у суда имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 1950 руб. с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, **/**/**** года рождения, ур. .... Республики Бурятия, в счет возмещения ущерба в результате дтп, произошедшего **/**/**** денежные средства в размере 462 800 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 828 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 1950 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 505 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - **/**/****

Судья Ю.В. Суровцева