Дело № 2а-105/2023

УИД 44RS0003-01-2022-001646-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Долгодворовой Т.А., с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам предъявлялся исполнительный документ 2-924/2022 выданный 02.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2852053852 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 02.08.2022 года возбуждено исполнительное производство 93500/22/44027-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2022 года по 26.12.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 02.08.2022 года по 26.12.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2022 года по 26.12.2022 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2022 года по 26.12.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2022 года по 26.12.2022 года. Административный истец также просил обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 11 402 рубля 37 копеек. Исполнительное производство возбуждено 02.08.2022 года. Должник ФИО2 через портал «Госуслуги» задолженность в сумме 11 402 рубля 37 копеек оплатила полностью: 8 500 рублей через ПАО «МТС-Банк», 3 902 рубля 37 копеек через Банк ГПБ (АО). Сумма, оплаченная через Банк ГПБ (АО), поступила на депозитный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 17.08.2022 года. Сумма, которую должник ФИО2 внесла через ПАО «МТС-Банк», поступила на депозитный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, но поступила без расшифровки, а именно ПАО «МТС-Банк» перечислил на депозитный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам денежные средства от нескольких должников единой суммой, в связи с чем эта сумма 24.08.2022 года была возвращена в ПАО «МТС-Банк». Судебным приставом-исполнителем в ПАО «МТС-Банк» направлен запрос, в котором просили выяснить, где находятся денежные средства и вернуть их либо должнику, либо вновь перечислить на расчётный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с расшифровкой по должникам. Однако ответ на запрос так и не поступил. В настоящее время в ходе исполнительного производства установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В ходе телефонного разговора должник пояснила, что проживает по адресу: _________, находится в отпуске по уходу за ребёнком. 11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ветлужское РОСП по Нижегородской области с целью проверки имущественного положения должника и выставления требования на оплату задолженности. По вышеуказанному исполнительном производству направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответу из ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. На имя должника зарегистрировано недвижимое имущество. 12.10.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. У должника обнаружены счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, поскольку размер задолженности не превышает 30 000 рублей. В настоящее время со счётов ФИО2 повторно списываются денежные средства в счёт погашения задолженности и на сегодняшний день остаток задолженности составляет 1 769 рублей 12 копеек.

Представитель административных ответчиков ФИО3 исковые требования не признала. Поддерживала доводы судебного пристава-исполнителя. Указала, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». При возбуждении исполнительного производства были сделаны все запросы, осуществлён выход по адресу места жительства должника. Согласно полученному ответу из ОГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Имеется недвижимость, которая является единственным жильём должника. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. У должника обнаружены счета, находящиеся в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Должник, как узнала о возбуждении исполнительного производства, сразу же задолженность оплатила, в том числе через ПАО «МТС-Банк» внесла 8 500 рублей. В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам эта сумма поступила в общей сумме без расшифровки по должникам. Вся сумма была возвращена в ПАО «МТС-Банк» с просьбой сделать разбивку по должникам. Запрос был проигнорирован. В настоящее время происходит списание денежных средств со счетов должника. Установлено, что в настоящее время должник в г. Шарья не проживает. На данный момент остаток задолженности ФИО2 составляет 1 769 рублей. Полагала, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматриваются, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и УФССП России по Костромской области ФИО3 полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в порядке ч.2 ст.100 КАС РФ

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 93500/22/44027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД и другие организации.

Согласно сведений кредитных организаций на имя должника обнаружены счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк».

09.08.2022 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта банк».

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы, место работы должника ООО «Агроторг». 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Агроторг».

Согласно сведений Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество 1) земельный участок по адресу: _________, земельный участок №000, кадастровый №000, площадь №000 кв.м., 2) здание по адресу: _________, кадастровый №000, площадь №000 кв.м.

12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении имущества 1) земельный участок по адресу: _________, земельный участок №000, кадастровый №000, площадь ДД.ММ. кв.м., 2) здание по адресу: _________, кадастровый №000, площадь №000 кв.м.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ветлужское РОСП по Нижегородской области о проверке имущественного положения должника и выставления требования на оплату задолженности, проживающего по адресу: *****

По данным ЗАГСА сведений о перемене имени, заключении брака, о расторжении брака, о смерти не имеется.

В ходе исполнительного производства должник ФИО2 через портал «Госуслуги» задолженность в сумме 11 402 рубля 37 копеек оплатила полностью: 8 500 рублей через ПАО «МТС-Банк», 3 902 рубля 37 копеек через Банк ГПБ (АО). Однако, сумма, которую должник ФИО2 внесла через ПАО «МТС-Банк», поступила на депозитный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, без расшифровки, а именно ПАО «МТС-Банк» перечислил на депозитный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам денежные средства от нескольких должников единой суммой, в связи с чем эта сумма 24.08.2022 года была возвращена в ПАО «МТС-Банк». Судебным приставом-исполнителем в ПАО «МТС-Банк» направлен запрос, в котором просили выяснить, где находятся денежные средства и вернуть их либо должнику, либо вновь перечислить на расчётный счёт ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с расшифровкой по должникам. Однако ответ на запрос так и не поступил. В настоящее время со счётов ФИО2 повторно списываются денежные средства в счёт погашения задолженности и на момент рассмотрения дела судом остаток задолженности составляет 1 769 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Какого-либо затягивания исполнения требований исполнительного документа, бездействия, по материалам дела не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.