Решение по делу № 2-5925/2025 от 30.07.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД63RS0031-01-2021-004455-86

Дело № 2-5925/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее истец -АО Банк ДОМ РФ) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, суд

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. При этом в обоснование исковых требований указано, что 27.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 225 520 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 225 520 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 13.05.2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 540 496 рублей 52 копейки, из которых: 175 271 рубль 21 копейка – просроченный основной долг; проценты – 183 780 рублей 40 копеек; неустойка– 181 444 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 27.11.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 540 496 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признала в представленном отзыве на исковое заявление просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 225 520 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 225 520 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2022г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В части взыскании неустойки в размере 181 444 рублей 91 копейка суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом сложившейся жизненной ситуации ответчика, нахождения на его иждивении малолетних детей и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 14 602 рубля 52 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 27.11.2014г., заключенный между ОАО «Российский Капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... №...) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 27.11.2014г.: основной долг – 175 271 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 183 780 рублей 40 копеек, неустойка- 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 602 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.А.Исмагилова