Решение по делу № 2-567/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-567/2025

03RS0005-01-2024-014456-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому ФИО1 передала свои права на получение страхового возмещения, всех расходов и неустоек, причиненных в результате ДТП от 29.11.2023 г., ФИО9

ФИО9 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

08.12.2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 57 587 руб., на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

22 января 2024 г. ФИО1 и ФИО9 расторгли договор цессии.

Согласно заключению № 1530/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 285 945 руб., за составление заключения было уплачено 7 000 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму ущерба в размере 228 358 руб. (285 945 – 57 587) в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 604,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 851 руб., расходы по оплате услуг почтовой в размере 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 иск с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением сотрудника полиции от 15 января 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО9 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Поскольку страховое возмещение в размере 57 587 руб. недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

Определением суда от 23.01.2025 г. по ходатайству стороны ответчика с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП, определения размера ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮнитЭксперт».

Выводами экспертного заключения ООО «ЮнитЭксперт» № 87С/2025 установлено следующее.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, совершал обгон по ул. Пархоменко со стороны ул. Кирова, в сторону ул. Достоевского, в момент обгона автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, последний совершил поворот налево (во двор), в результате произошло касание автомобилей, после которого автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, который находился в неподвижном состоянии.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, из которых им были нарушены п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, из которых им были нарушены п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

В действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил Дорожного движения, данные действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Транспортное средство марки ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП 29.11.2023 г. получило следующие повреждения: фара передняя левая, ПТФ передняя левая, бампер передний, колпак передний левый, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2023 г., составляет 109 567,18 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 38 500 рублей и были оплачены ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе № 87С/2025 от 28 марта 2025 года судебного эксперта ФИО12, который подтвердил изложенное в заключении и сделанные выводы, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы сторон, в том числе в письменной форме.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «ЮнитЭксперт» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «ЮнитЭксперт» у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «ЮнитЭксперт».

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы ДТП, объяснения участников ДТП, представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд полагает установленным, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ, который нарушил правила обгона, то есть начал совершать обгон на пешеходном перекрестке и продолжил данный маневр, тогда как водитель автомобиля ФИО8 ФИО2 заблаговременно включил указатель поворота налево. Обгон на пешеходном переходе не является причиной ДТП, но продолжение обгона при включенном указателе поворота налево водителем автомобиля ФИО8 стало одной из причин столкновения.

В то же время, также усматривается вина водителя автомобиля ФИО8 ФИО2, который в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, учитывая движения других транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО2 в равной степени.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО4 и ФИО2, суд, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, причинно-следственной связи между нарушениями водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, устанавливает степень вины ФИО4 в размере 50%, степень вины ФИО2 - в размере 50%.

Поскольку размер выплаченного истцу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 57 587 руб. превысил сумму ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП (109 567,18 по результатам судебной экспертизы x 50%) = 54 783,59 руб.), с учетом обоюдной вины водителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и производные требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 851 руб., расходов по оплате услуг почтовой в размере 800 руб. также удовлетворению не подлежат.

В этой связи иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает расходы ответчика ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб. подлежат возмещению истцом ФИО1

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН № сумму, уплаченную за производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева